14 C 116/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 318 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 15. 7.2019 uzavřela smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím [anonymizováno] portálu [webová adresa], na základě uvedené smlouvy byla žalovanému na terminálu [právnická osoba] a.s. dne 15. 7. 2019 vyplacena v hotovosti částka 9 000 Kč, a to na základě předložení občanského průkazu a sdělení [anonymizováno] kódu, zaslaného žalobkyní na telefonní číslo uvedené žalovaným při žádosti o úvěr. Uvedenou částku se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit do 24 měsíců spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendáře a žalobkyni uhradil pouze dne 20. 8. 2019 částku 1 169 Kč, dne 18. 9. 2019 částku 964 Kč, dne 24. 10. 2019 částku 1 500 Kč, dne 19. 3. 2020 částku 2 000 Kč a dne 1. 4. 2020 částku 4 000 Kč, tj. celkem 9 940 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení jistiny ve výši 5 939 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatků za [anonymizováno] servis ve výši 245 Kč, úroků ve výši 441 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 1 638 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu od 3. 9. 2020 do 16. 4. 2021 kapitalizovaného částkou 108,35 Kč a od 17. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila soudu smlouvu, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 7. 2019 prostřednictvím [anonymizováno] stránek žalobkyně [webová adresa]). Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, žalovaný předmětnou smlouvu podepsal zadáním [anonymizováno] kódu, který mu žalobkyně zaslala na telefonní číslo uvedené žalovaným ve smlouvě (smlouvou), dle sdělení [anonymizováno] operátora [anonymizováno] [právnická osoba] v době uzavření smlouvy bylo dané telefonní číslo vedeno na žalovaného (sdělením O2). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tyto prostředky vrátit, včetně poplatku za poskytnutí úvěru a případných dalších poplatků dle ceníku žalobkyně, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla dále sjednána pro žalovaného možnost prodloužit dobu splatnosti úvěru o měsíc – tzv. poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, zahrnutý do měsíčních splátek, a dále poplatek za SMS servis 49 Kč, v rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou 441 Kč (smlouvou, sazebníkem poplatků). částka 9 000 Kč byla žalovanému vyplacena na terminálu [příjmení] v hotovosti dne 15. 7. 2019, přičemž při výběru byla ověřena totožnost žalovaného [anonymizováno] průkazem a dále [anonymizováno] kódem (opisem výpisu proplacení smlouvy), což vyplývá také z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Ve výpisu čerpání, splátek a úhrad je za dobu trvání smlouvy evidováno 5 úhrad žalovaného, a to dne 20. 8. 2019 ve ýviš 1 169 Kč, dne 18. 9. 2019 ve výši 964 Kč, dne 24. 10. 2019 ve výši 1 500 Kč, dne 19. 3. 2020 ve výši 2 000 Kč, dne 1. 4. 2020 ve výši 4 307 Kč Tyto úhrady žalobkyně započetla do částky 693 Kč na poplatek za bezpečnou splátku, do částky 730 Kč na náklady za vymáhání pohledávky, do částky 3 061 Kč na jistinu, do částky 891 Kč na poplatek za minimální splátku, do částky 500 Kč na smluvní pokutu, do částky 297 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, do částky 249 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru prostřednictvím terminálu [příjmení], v částce 343 Kč za [anonymizováno] servis, v částce 2 646 Kč na úrok a v částce 530 Kč na účelně vynaložené náklady (výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovanému dne 15. 6. 2020 zaslala výzvu k zaplacení částky 4 534 Kč a to ihned (výzvou ze dne 15. 6. 2020, podacím archem) a dne 6. 8. 2020 výzvu ke splacení celé půjčky ve výši 8 680 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy (výzvou ze dne 3. 8. 2020, podacím archem). Následně dne 26. 1. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě žalované částky (předžalobní výzvou, podacím archem). Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 5 939 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatků za [anonymizováno] servis ve výši 245 Kč, úroků ve výši 441 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 1 638 Kč, jak vyplývá z výpisu z čerpání splátek. 6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (viz dále), zjistil soud z předložených důkazů, že žalobkyně zkoumala, zda má žalovaný u jiných společností další úvěry a závazky a zda tyto splácí prostřednictvím lustrace žalovaného v [anonymizováno] [příjmení], v [anonymizováno] evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, kde k osobě žalovaného nebyly zjištěny žádné závadové záznamy (výpisem o provedené lustraci). Dále žalobkyně tvrdila, že posoudila příjmovou a výdajovou stránku a klientské informace jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a podobně. U žalovaného pak žalobkyně vycházela i informací uvedených žalovaným, který v žádosti uvedl, že má příjem 20 000 Kč měsíčně, výdaje 14 000 Kč měsíčně a jedno dítě, 9 000 Kč, žalobkyně žalovanému úvěr v požadované výši poskytla, a to se splatností dvou let s měsíčními splátkami 523 Kč do 964 Kč, vycházeje z životního minima a měsíčních nákladů domácnosti na bydlení dle údajů [anonymizována dvě slova] úřadu. 7. Žalobkyní předložené důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně s tím spíše za situace, kdy žalovaný zůstal pasivní, žádné důkazy nepředložil a žalobou uplatněný nárok nesporoval. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z.) byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem v souladu s § 1824 násl. o. z. Jelikož žalovaný vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně jako podnikatel, na uzavřenou smlouvu pak soud aplikoval právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizováno] úvěru (dále jen„ zákon o [anonymizováno] úvěru), kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle § 86 a 87 zákona o [anonymizováno] úvěru, neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, aniž by před jeho poskytnutím relevantním způsobem zkoumala schopnost žalované daný úvěr splácet. 9. Ustanovení § 86 zákona o [anonymizováno] úvěru poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy ukládá posoudit schopnost spotřebitele [anonymizováno] úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr má poskytovatel posoudit na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Zda poskytovatel úvěru dostatečně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet soud zkoumá z úřední povinnosti, jak vyplývá z ustálených závěrů soudní praxe, přičemž dojde-li k závěru, že poskytovatel úvěruschopnost dostatečně neposoudil, je nutné posoudit smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítl (srovnej například rozsudek [název soudu] ze dne 25. 7. 2018, [anonymizováno] [spisová značka], rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne 18. 12.2014 ve věci C [číslo], [právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další, nález ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod [anonymizováno] [ústavní nález] a rozsudek [anonymizována tři slova] ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], [anonymizováno] – [anonymizováno] v . [anonymizováno]). 11. V tomto konkrétním případě žalobkyně ani přes výzvu soudu dostatečným způsobem nedoložila, že před uzavřením smlouvy s vynaložením odborné péče zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy soudu doložila pouze záznamy o provedené lustraci žalovaného v registrech [příjmení], [anonymizováno] evidenci exekucí, pokud jde o příjmy a výdaje žalovaného, pak se spokojila s tvrzeními žalovaného, aniž by si tyto jakkoliv ověřila. Zástupce žalobkyně se nedostavil k ústnímu jednání, k němuž byl řádně předvolán, čímž se sám připravil o možnost procesního poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. usnesení [název soudu] z 27. 10. 2020, [anonymizováno] [ústavní nález] a rozhodnutí [název soudu] z 24. 3. 2010, [anonymizováno] [spisová značka]). 12. Soud tedy uzavřel, jak je již uvedeno výše, že smlouva o úvěru