14 C 136/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 32 890 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 14. 5. 2019 do 30. 9. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky v souhrnné výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaná byla vlastníkem vozidla s [registrační značka] (objem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova]) v době od 14. 5. 2019 do 30. 9. 2020, kdy vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované (prokázáno sdělením [stát. instituce] ze dne 12. 5. 2022). V uvedeném období žalovaná k uvedenému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (zjištěnými údaji o vozidle). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dne 5. 2. 2020, 9. 9. 2020, 5. 11. 2020 a 25. 2. 2021, a to ve lhůtě [číslo] dnů od doručení výzvy, výzvy byly žalované zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (prokázáno výzvami z dní 5. 2. 2020, 9. 9. 2020, 5. 11. 2020 a 25. 2. 2021). Žalovaná poplatek žalobkyni neuhradila a nereagovala ani na předžalobní výzvy (předžalobními výzvami z dní 13. 10. 2021, 20. 10. 2021, 27. 10. 2021 a 3. 11. 2021 včetně podacího archu a sledování zásilky). 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: 6. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 10. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 65 Kč. 11. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došlo třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Vztaženo na posuzovaný případ: Žalovaná jako vlastník a provozovatel motorového vozidla zapsaného jako provozované v registru vozidel porušila svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož žalobkyni dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení této povinnosti, tj. celkem za 506 dní, včetně nákladů spojených s mimosoudním vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč za každé ze čtyř žalovaných období (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den). Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku, k čemuž jí žalobkyně stanovila lhůtu [číslo] dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, výzva má všechny náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti včetně požadavku poskytnutí lhůty k zaplacení nejméně v trvání 30 dnů. Jelikož žalovaná příspěvek přes výzvu neuhradila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.) a soud žalobkyni přiznal též nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě [číslo] dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy žalobkyně prokázala odeslání výzev žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tedy dle § 573 o. z. se má za to, že uvedené zásilky došly žalované třetí pracovní den po odeslání, žalobkyně výzvy považuje za doručené až 15. dnem odeslání, tj. splatnost příspěvku žalované nastala dne 21. 3. 2021 (příspěvek za období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019), 23. 11. 2020 (příspěvek za období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020), 19. 1. 2021 (příspěvek za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020) a dne 11. 5. 2021 (příspěvek za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020). Ohledně počátku prodlení žalované tedy soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 16. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 542 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 090 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 18. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.