14 C 256/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 058 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 11. 4. 2021 do 16. 7. 2021 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 3. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou [číslo] ze dne 30. 3. 2016 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla) a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 570 Kč ročně s počátkem od 11. 4. 2016. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, součástí smlouvy byl také sazebník poplatků žalobkyně, který stanoví poplatek 300 Kč za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného a 300 Kč a odeslání další upomínky. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné ke dni 11. 4. 2021, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného pojištěného s upozorněním na zánik pojištění uplynutím dodatečné lhůty k úhradě dne 16. 7. 2021. Žalovaný pojistné neuhradil. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění, tj. za dobu od 11. 4. 2021 do 16. 7. 2021 v celkové výši 1 458 Kč. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 4. 2021, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 16. 7. 2021. Podle § 2782 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za dobu trvání pojištění ve výši 1 458 Kč. Současně pojistiteli vzniklo dle [anonymizováno] pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků právo na zaplacení upomínacích výloh ve výši 2* 300 Kč za 2 odeslané upomínky. Tyto upomínací výlohy představují příslušenství pohledávky na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 513 o. z. Při prodlení s jejich placením však občanský zákoník neumožňuje požadovat úrok z prodlení (k tomu obdobně srovnej rozsudek [název soudu] ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. [spisová značka]). 6. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl co do žalované částky 2 058 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 458 Kč od 17. 7. 2021 do 22. 4. 2022 (§ 1968, § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), co do rozsahu prodlení vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario). Co do úroku z prodlení z částky 600 Kč za dobu od 17. 7. 2021 do 22. 4. 2022 pak soud žalobu shledal nedůvodnou a výrokem II. ji v této části zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 058 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K odůvodnění přiznání nákladů zastoupení advokátem dle § 14b a. t. nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, číslem příslušné smlouvy, dobou pojištění a výší žalované částky. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.