14 C 265/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 137 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 9. 6. 2020 do 30. 7. 2020 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 6. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] 5, [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud z hlediska skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 9. 6. 2020 podepsána smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, a to pololetně po 4 473 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 9. 6. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 9. 6. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne, přičemž žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni 30. 7. 2020. Pojistné za dobu trvání pojištění od 9. 6. 2020 do 30. 7. 2020 žalobkyně vyčíslila částkou 2 537 Kč. Dále žalobkyně žalovanému poslala dopis, jímž se pokusila o smírné řešení věci. Za zaslání dopisů žalovanému žalobkyně požaduje po žalovaném poplatek dle ceníku žalobkyně, celkem ve výši 600 Kč. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v .“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 9. 6. 2020 do 30. 7. 2020, kdy pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi, přičemž stanovená nebyla kratší 1 měsíce a výzva obsahovala upozornění na zánik pojištění, vše v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné za žalované období žalobkyni uhradil. S ohledem na uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Nárok na zaplacení poplatku 600 Kč vyplývá z čl. 4 bod 10 všeobecných podmínek žalobkyně ve spojení se sazebníkem žalobkyně. Neuhrazením pojistného řádně a včas se pak žalovaný dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 137 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.