14 C 265/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] uzavřela dne 24. 2. 2015 s žalovanou smlouvou o zápůjčcedle níž poskytla žalovaného v hotovosti částku 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 28. 3. 2015 a zaplatit sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky, žalovaná však z částky 3 000 Kč neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že nedisponuje doklady o prověření úvěryschopnosti žalované a tedy pakliže soud smlouvu o zápůjčce posoudí jako neplatnou, nechť je žalobkyni žalovaná částka přiznána z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaná je občanem [země], jenž bydlí v České republice, pravomoc českých soudů tak vyplývá z čl. 18 odst. 2 [anonymizována dvě slova] [číslo]. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU]. 4. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť k nařízenému jednání se žádný z účastníků bez omluvy nedostavil, ač byli k jednání řádně a s dostatečným předstihem předvoláni. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně soudu předložila smlouvu nadepsanou jako„ prohlášení [číslo]“ s označením [právnická osoba] jako věřitele a žalované jako klienta, kterou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši 3 000 Kč a klient podpisem smlouvy potvrzuje přijetí částky 3 000 Kč v hotovosti a zavazuje se tuto částku vrátit do 26. 3. 2015, přičemž smlouva je opatřena podpisem žalované s datem 24. 2. 2015, úrok ani jiný poplatek za poskytnutí peněžních prostředků nebyl sjednán (smlouvou – informace o půjčce a prohlášení [číslo] s podpisem žalované). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 společnost [právnická osoba] převedla na žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovanou (smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, pohledávka za žalovanou pod položkou [číslo]). Předchůdkyně žalobkyně žalované písemně oznámila postoupení pohledávky (oznámením o postoupení pohledávek, podacím archem). Žalobkyně dne 22. 1. 2020 odeslala žalované na adresu trvalého bydliště oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě částky celkem 9 209 Kč, a to do tří dnů (výzvou, podacím lístkem). 6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení žalované částky netvrdila. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně se stala nabyvatelem pohledávky za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené podle § 1879 a násl. o. z., svědčí jí tedy ve věci aktivní legitimace. Pokud jde o samotnou pohledávku, pak žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle níž byly žalované v hotovosti předány peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do 28. 3. 2015, nevrátila však ničeho, a to ani na výzvu žalobkyně, ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a přiznal žalobkyni žalovanou jistinu i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.