14 C 273/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 836 Kč (žaloba ze dne 17. 4. 2022 sp.zn. [spisová značka]) a částky 2 060 Kč (žaloba ze dne 9. 3. 2022 sp.zn. [spisová značka]) jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo - motocykl [registrační značka] za dobu od 15. 2. 2019 28. 12. 2019 a za dobu od 29. 12. 2019 do 4. 8. 2020 (ohledně uvedeného motocyklu nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 2 * 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 7. 9. 2022 pod č.j. [číslo jednací], byla výše uvedená řízení [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému projednání. 4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [příjmení] [jméno] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 [nařízení EP]. Rozhodné je právo české dle čl. 4 odst. 1 nařízení [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU]. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl od 10. 8. 2017 nejméně do 13. 9. 2022 vlastníkem motocyklu tovární značky [příjmení], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno] (objem válců motoru [anonymizováno] cm3), v době od 15. 2. 2019 do 28. 12. 2019 a od 29. 12. 2019 do 4. 8. 2020 ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně mu vyměřila příspěvek do fondu žalobkyně ve výši 1 760 Kč a ve výši 2 536 Kč, žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 23. 9. 2020 a ze dne 12. 2. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kterou žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a ač byl následně vyzván o zaplacení příspěvku navýšeného o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tj. povinnosti mít ohledně vozidla zapsaného v registru vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (8 Kč/den). Žalovaný, který byl ve výše uvedené době vlastníkem a provozovatelem vozidla neprokázal, že by vozidlo bylo pojištěno, ani že příspěvek žalobkyni zaplatil, proto mu úhradu příspěvku uložil soud tímto rozsudkem. Dle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný též povinen zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (když žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, tj. delší, než zákonem požadovaných 30 dnů). Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tedy se má za to, že byla žalovanému doručena třetí pracovní den (§ 573 o. z.), žalobkyně výzvu považuje za doručenou až 15. den od odeslání, tj. v případě prvého příspěvku za dobu od 15. 2. 2019 do 28. 12. 2019 dne 8. 10. 2020 a lhůta k dobrovolné úhradě uplynula dnem 7. 12. 2020 a v případě příspěvku za období od 29. 12. 2019 do 4. 8. 2020 byla výzva žalovanému odeslána dne 12. 2. 2020, žalobkyni je považuje za doručenou 15. dnem od odeslání, tj. dnem 27. 2. 2020 a lhůta k dobrovolné úhradě příspěvku (v tomto případě v délce 30 dnů) žalovanému uplynula dnem 28. 3. 2020. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 o. z., v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, když v tomto byl vázán žalobkyním návrhem žalobkyně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč. Při stanovení výše nákladů soud vycházel z toho, že byly ve věci podány dvě žaloby, za něž žalobkyni uhradila soudní poplatek celkem 800 Kč a dále žalobkyni soud přiznal náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý z tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení ve věci, předžalobní upomínka a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a to pro každou žalobu zvlášť, tj. celkem za šest úkonů právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.