14 C 282/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 076 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] za dobu od 13. 11. 2020 do dne 28. 2. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena [anonymizováno] smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za [anonymizována dvě slova] uvedeným [anonymizováno]), a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 24. 8. 2014 jako kupující s [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřel smlouvu, jejímž předmětem byl prodej o koupě motorového vozidla - [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] (objem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), v době od 13. 11. 2020 do dne 28. 2. 2021 ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu [anonymizována dvě slova] odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně mu vyměřila žalovanému příspěvek do fondu žalobkyně ve výši 5 076 Kč, žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 15. 11. 2021 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kterou žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a ač byl následně vyzván o zaplacení příspěvku navýšeného o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tj. povinnosti mít ohledně vozidla zapsaného v registru vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena s ohledem na typ vozidla v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (48 Kč/den). Žalovaný, nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu kupní smlouvou ([ustanovení pr. předpisu] dne 24. 8. 2014, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by vlastníkem byla jiná osoba, že vozidlo bylo pojištěno ani že příspěvek žalobkyni zaplatil, proto mu úhradu příspěvku uložil soud tímto rozsudkem. Dle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný též povinen zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona [anonymizována tři slova] (když žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, tj. delší, než zákonem požadovaných 30 dnů). Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tedy se má za to, že byla žalovanému doručena třetí pracovní den ([ustanovení pr. předpisu], žalobkyně výzvu považuje za doručenou až 15. den od odeslání. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ([ustanovení pr. předpisu], soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle [ustanovení pr. předpisu], v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, když v tomto byl vázán žalobkyním návrhem žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje až od 30. 1. 2022. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 376 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 7. Povinnost doplatit soudní poplatek do částky 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků soud žalobkyni uložil dle bodu 2. 2. sazebníku soudních poplatků, když žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a uhradila na soudním poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků částku 400 Kč, přičemž elektronický platební rozkaz nebyl vydán z důvodu vadného označení žalovaného a v řízení bylo dále pokračováno. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.