16 C 288/2020-240 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 12. 2020 domáhal určení neplatnosti výpovědi, určení trvání pracovního poměru, jakož i zaplacení částky 140 628 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že u žalovaného byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 10. 2012, kdy s účinností od 1.7.2017 došlo ke změně pracovního zařazení na„ pracovník obchodního provozu“ s měsíční mzdovou sazbou 19 688 Kč a měsíčním příplatkem ve výši 3 750 Kč. Žalobce dne 20. 8. 2020 obdržel výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g/ zákoníku práce s odůvodněním soustavné méně závažné porušování povinností, kdy pracovní poměr měl skončit k datu 31. 10. 2020. Žalobce s výpovědí nesouhlasil a proto dopisem dne 23. 8. 2020 oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce byl od konce roku 2019 vystaven soustavnému bossingu a nerovnému zacházení s novým manažerem [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] spočívající ve sledování, obtěžování a křivém obviňováním, dále nerovné zacházení spočívalo v určování směn v délce 11 hod., resp. 10,5 hod. Dne 9. 4. 2020 byl žalobce upozorněn na porušení povinností spočívající v incidentu dne 19. 3. 2020, kdy manažerka čerstvých potravin [jméno] [příjmení], zjistila, že žalobce svévolně opustil své pracoviště v oddělení ovoce-zeleniny a vybíral si v jiném oddělení zlevněné výrobky. Toto jednání žalovaná zhodnotila jako porušení pracovního řádu v bodě [datum] nakupovat na prodejní ploše v pracovní době a [číslo] opuštění pracoviště v průběhu pracovní doby. Dne 9. 4. 2020 byl žalobce dále upozorněn na porušení povinností spočívající v incidentu ze dne 22. 3. 2020, kdy manažerka služeb zákazníkům světla [příjmení] našla v chladicím zařízení úseku ovoce-zeleniny výrobky čerstvého masa a sýrů neoznačené jako koupené, proto je předala na místo tomu určené. Následující den žalobce zjistil, že mu manažerka vzala uschované výrobky a slovně ji napadl. Toto jednání bylo shledáno jako porušení pracovního řádu v bodě [datum] napadení jiného zaměstnance a [datum] nakupovat na prodejní ploše v pracovní době. Žalobce má za to, že se těchto porušení nedopustil. Ve výpovědi je rovněž uvedeno nerespektování pokynů nadřízeného a včasné zahájení výkonu práce na nově přiděleném úseku dne 15. 7. 2020 dle harmonogramu, porušení pracovního řádu v bodě [číslo] plnit kvalitně, řádně a včas pracovní úkoly a pokyny nadřízeného zaměstnance. Žalobce má za to, že výše nemajetkové újmy by měla být oceněna částkou 140 628 Kč, tj. šestinásobku mzdy. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 23. 2. 2021 s žalobou nesouhlasil a uvedl, že žalobce byl dne 19. 3. 2020 přidělen na úsek ovoce-zeleniny, na kterém měl povinnost se v pracovní době zdržovat, tj. úsek ovoce-zelenina byl žalobcovým pracovištěm. Žalobce však tento úsek opustil a vybíral na úseku pekárny zlevněné výrobky. K incidentům ze dne 22. 3. 2020 a 23. 3. 2020 žalovaný dodal, že popírá, že by připravení si nákupu a jeho uskladnění na vhodném místě bylo běžnou praxí mezi zaměstnanci. Jedná se nejen o porušení pracovního řádu, ale i procedury pro odpis zboží, chladícího řetězce a křížové kontaminace. [příjmení] [příjmení] při odnesení výrobků na určené místo postupovala správně, navíc nemohla tušit, kdo si výrobky uschoval, nejednala tedy diskriminačně. Žalobce paní [příjmení] slovně napadl, vyhrožoval jí, že ji zlikviduje, což je zcela nepřiměřené a neakceptovatelné jednání. K upozornění ze dne 20. 8. 2020 žalovaný uvedl, že žalobce neuposlechl pokyny nadřízených zaměstnanců, aby pracoval na pokladní zóně ve dnech 1. 8., 2. 8., 4. 8. a 5. 8. 2020. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce o nerovném zacházení. Žalobce měl konflikty s několika nadřízenými zaměstnanci. Není pravda, že žalobce měl jako jediný 11 hodinové směny s 1 přestávkou a 1 stravenkou, zatímco ostatní zaměstnanci měli 12 hodinové směny s 2 přestávkami a 2 stravenkami, 12 hodinové směny nejsou běžné. Žalobce navíc porušil pracovní povinnosti i v lednu 2020, kdy si 20. 1. 2020 čipem označil příchod z oběda v 13:12 hodin, a poté se vrátil do denní místnosti a pokračoval v přestávce na odpočinek, reálný návrat do práce byl až v 13:47 hodin, takže neoprávněně pobíral mzdu v délce nejméně 20 minut. Na toto porušení povinnosti byl žalobce ve stejný den upozorněn. 3. Soud rozhodl zamítavě rozsudkem j.č. [číslo jednací], proti kterému žalobce podal včasné odvolání a odvolací soud usnesením čj. [číslo jednací] ze dne 27.4.2022 rozhodnutí zrušil. Ve svém odůvodnění vedl zdejší soud k tomu, aby řádně prokázal, že se žalobce porušení pracovních povinností opravdu dopustil, jakož že se jedná o porušení pracovních povinností a jakých, kdy je třeba mezi nimi shledat přiměřenou časovou souvislost. Rovněž se soud má zaměřit na nárok na nemajetkovou újmu, kdy je třeba řádného poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř., neboť poučení je pouze obecné, toto poučení odvolací soud učinil při jednání dne 27.4.2022. 4. Mezi účastníky není sporu, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 10. 2012 se změnou od 1. 7. 2017 s měsíční mzdou 19.388 Kč a 3750 Kč měsíční lokální příplatek dle mzdového výměru, jakož že byl seznámen s popisem práce ze dne 1. 7. 2018 a pracovním řádem ze dne 1. 2. 2018 a že dne 20. 8. 2020 převzal výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g/ zák. práce, jakož že dne 23. 8. 2020 oznámil, že trvá na přidělování práce a s výpovědí nesouhlasí. 5. [příjmení] mezi účastníky zůstává, zda byly naplněny zákonné důvody výpovědi dle § 52 písm. g/ zák. práce, jakož zda žalovaná se dopustila nerovného zacházení a zda byla žalobci způsobena nemajetková újma a v jaké výši by mu měla být nahrazena. 6. V řízení před zrušujícím rozhodnutí byly provedeny listinné důkazy - pracovní smlouva ze dne 18. 10. 2012 se změnou z 1. 7. 2017, z nichž vzal soud za prokázané, že žalobce byl zaměstnán u žalované na pozici prodavač s inkasem na dobu neurčitou s tím, že byl seznámen s pracovním řádem, když pracovní smlouva byla doplněna změnami s účinností ke dni 1. 7. 2013 a 1. 7. 2014. Následně byla změněna pracovní pozice žalobce na pracovníka obchodního provozu s účinností od 1. 7. 2017. Dále bylo prokázáno, že se žalobce řídil popisem práce ze dne 1. 7. 2018 a pracovním řádem s účinností od 1. 2. 2018 směn za leden – březen 2020, červenec 2019, srpen 2020 bylo prokázáno, že žalobce pracoval ve směnách v délce 11 hod. a následně v délce 8 hod. Mzdovým výměrem ze dne 1. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce pobíral měsíční mzdovou sazbu ve výši 19 688 Kč a lokální příplatek ve výši 3 750 Kč. Upozorněními na porušení povinností ze dne 2x 9.4.2020 a ze dne 20. 8. 2020 bylo prokázáno, že byl žalobce upozorněn na porušení pracovních povinností ve dnech 19.3.2020, 22. 3. 2020, 23. 3. 2020 a 1.8. 2020, když byl žalobce poučen, aby se jednání zdržel a upozorněn na možnost výpovědi, tato upozornění žalobce za účasti svědků odmítl převzít. Výpovědí z pracovního poměru ze dne 20. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobci byla udělena výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností s tím, že pracovní poměr skončí ke dni 31. 10. 2020. Žalobce výpověď odmítl převzít za účasti svědků. Oznámením o trvání o zaměstnání žalobcem ze dne 23. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobce považoval výpověď za neplatnou a trval na dalším zaměstnávání žalovanou. Odpovědí žalované ze dne 23. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná na udělené výpovědi trvá. Předžalobní výzva ze dne 23. 12. 2020 prokázala, že byla žalovaná vyzvána k uznání neplatnosti výpovědi, k přijetí žalobce zpět do zaměstnání a úhradu nemajetkové újmy ve výši 140 628 Kč. Pracovním listem za březen 2020 bylo rovněž prokázáno, že žalobce pracoval na úseku ovoce-zelenina, a to v 11ti či osmi hodinových pracovních směnách. Z pracovního řádu s účinností od 1. 2. 2018 je zřejmé, že zaměstnanec smí nakupovat na prodejní ploše před příchodem nebo po odchodu ze zaměstnání ([číslo listu] [číslo]), nesmí opouštět pracoviště v průběhu pracovní doby ([číslo listu] [číslo]), nemá snižovat důstojnost ostatních osob ([číslo listu] [číslo]). má plnit pokyny nadřízeného ([číslo listu] [číslo]). Poučením pro pracovníky vykonávající činnosti epidemiologicky závažně ze dne 17. 1. 2019 bylo prokázáno, že byl žalobce seznámen s povinnostmi pracovníka v potravinářském provozu, se zásadami hygieny a manipulace s potravinami. Provoz popisu práce ze dne 1. 7. 2018 prokázal, že pracovní náplní žalobce byla rovněž práce na pokladně, když tento popis práce žalobce převzal dne 2. 7. 2018. Z oznámení o určení úseku výkonu pracovních povinností ze dne 2. 8. 2020 je zřejmé, že byl žalobce obeznámen, že od 1. 8.2020 byl přidělen na úsek služeb zákazníkům a zaměstnavatel může žalobce přidělit na jakýkoli úsek. Zápisem z pohovoru se zaměstnancem z 5.8.2020 bylo prokázáno, že proběhlo sezení ohledně porušování pracovních povinností, kde byl žalobce opakovaně vyzván, aby odstranil nežádoucí chování, tento dokument žalobce odmítl podepsat za účasti svědků. Následně proběhlo sezení dne 30. 1. 2020