17 C 110/2021-82 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 300 121,27 Kč se smluvním úrokem ve výši 12,5 % ročně z dlužné jistiny a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 8. 2014 (dále také jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. S účinností od 20. 8. 2015 byl úvěrový limit navýšen na 300 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 30. 10. 2020. Žalovaná uhradila na dluh dne 31. 8. 2020 částku 869,86 Kč, dne 16. 12. 2020 částku 139,26 Kč a dne 23. 1. 2021 částku 609,33 Kč Tyto platby byly započteny na dlužné poplatky v celkové výši 1 050 Kč. Z této částky tak žalobkyně požaduje zbylou část 121,27 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 16. 4. 2021 uvedla, že nezpochybňuje uzavření smlouvy, ani čerpání finančních prostředků, dovolává se však obdobné ochrany, jakou právní řád poskytuje spotřebitelům. Žalovaná sice není spotřebitelem, ovšem jde o malou společnost jediného vlastníka bez zaměstnanců, žalobkyně je naproti tomu druhou největší bankou v České republice, která dle svých prohlášení dobrovolně přijala systém sociálních a ekologických hledisek, známý jako tzv. společenská odpovědnost firem. Přesto žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž mj. zakotvila smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně, což svou podstatou odpovídá lichevnímu ujednání ve smyslu § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dále je třeba zdůraznit, že jednatel žalované podstoupil dne 17. 2. 2020 operaci [anonymizováno] pro akutně vzniklou disekci aorty s poruchou vědomí a s ohledem na svůj zdravotní stav není schopen vykonávat jakoukoliv práci přinášející duševní či fyzickou zátěž a trpí stupňujícími se depresemi. Za této situace se žalovaná obrátila na žalobkyni s možností odkladu splátek, to však žalobkyně neumožnila a naopak trvala na výši splátek, která byla pro žalovanou nesplnitelná. Žalobkyně nadto v souladu se smlouvou měla možnost smlouvu vypovědět, to však neučinila. Žalobkyně žalované nedoručila oznámení o zesplatnění úvěru, neboť dle sdělení pošty bylo na adresu žalované v období od října 2020 do prosince 2021 doručeno pouze jediné doporučené psaní, a to předžalobní výzva zástupce žalobkyně. Dluh tedy není splatný. Pro případ vyhovění žalobě žalovaná navrhla, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Žalobkyně v replice dodala, že se snažila o smírné řešení situace, žalovaná telefonicky odsouhlasila splátky ve výši 20 000 Kč, po odeslání návrhu na uzavření smíru se však stala nekontaktní. K argumentaci žalované žalobkyně doplnila, že žalovaná jakožto právnická osoba nemůže být považována za spotřebitele, ani se coby podnikatel nemůže dovolat ustanovení o lichvě. Sazbu úroků z prodlení ve výši 20 % ročně nelze považovat za nemravnou, neboť v judikatuře vyšších soudů je za přijatelnou považována i sazba úroků z prodlení ve výši 0,5 % denně, tedy přes 180 % ročně. Sazba úroků z prodlení ve výši 20 % ročně odpovídá bankovním standardům a nikterak se nevymyká běžné obchodní praxi. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 8. 2022, jednatel žalované však den před konáním jednání zaslal soudu žádost o jeho odročení ze závažných zdravotních důvodů. Soud proto jednání odročil na 13. 10. 2022 a zároveň vyzval žalovanou, aby doložila potvrzení o zhoršení zdravotního stavu. Jednatel žalované na výzvu nereagoval a v den jednání zaslal soudu další žádost o jeho odročení s ohledem na zhoršení zdravotního stavu. Vzhledem k tomu, že se již jednalo o druhou omluvu zaslanou bezprostředně před konáním jednání a žalovaná důvody své žádosti navzdory výzvě soudu nedoložila, soud věc projednal ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním. 6. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 15. 8. 2014 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. S účinností od 20. 8. 2015 byl úvěrový limit navýšen na 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala za čerpané prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok ve výši 12,5 % ročně a v případě prodlení hradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Povinností žalované bylo vždy nejpozději do 360. dne po čerpání úvěr splatit a minimálně po dobu následujícího jednoho pracovního dne úvěr nečerpat (smlouvou o úvěru [číslo], dodatkem [číslo] ke smlouvě o úvěru [číslo]). 7. Součástí smlouvy byly úvěrové obchodní podmínky, dle jejichž [číslo] písm. b) byla žalobkyně oprávněna písemným oznámením zaslaným klientovi prohlásit, že všechny pohledávky z poskytnutého úvěru nebo jejich část se stávají splatnými, přičemž klient je povinen uhradit své dluhy vůči bance ke dni v prohlášení uvedenému a smluvní vztah končí úplným splacením všech dluhů vyplývajících ze smlouvy (úvěrovými obchodními podmínkami ČSOB). 8. Žalovaná finanční prostředky dle smlouvy čerpala až do výše úvěrového limitu 300 000 Kč a tyto prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila (výpisem z úvěrového účtu). 9. Dne 1. 11. 2020 zaslala žalobkyně žalované oznámení o zesplatnění úvěru, a to na adresu [adresa], [obec a číslo], v němž jí oznámila, že prohlásila všechny své pohledávky z úvěru za splatné ke dni 30. 10. 2020 (oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 1. 11. 2020 včetně dodejky). 10. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 300 000 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 601,39 Kč za období od 1. 8. 2020 do 29. 11. 2020 a dále úrokem ve výši 12,5 % ročně z částky 300 000 Kč běžícím od 30. 11. 2020, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 193,05 Kč ke dni 29. 11. 2020 a dále běžícím ve výši 20 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2020 (výpisem z úvěrového účtu, tabulkou obsahující výpočet smluvních úroků). 11. Žalobkyně žalované rovněž účtovala poplatky za služby spojené se správou úvěru, a to dne 30. 10. 2020 částku 350 Kč, dne 30. 9. 2020 částku 350 Kč a dne 31. 8. 2020 částku 350 Kč, celkem 1 050 Kč. Tato částka byla ponížena platbou ze dne 31. 8. 2020 na 869,86 Kč, dále na dlužné poplatky byla započtena platba ze dne 16. 12. 2020 ve výši 139,26 Kč, ze dne 23. 1. 2021 ve výši 609,33 Kč. Výsledná částka dlužných poplatků tak činí 121,27 Kč (smlouvou o úvěru, sazebníkem ČSOB ve znění k 1. 4. 2016, výpisem z úvěrového účtu). 12. Zástupce žalobkyně zaslal žalované na adresu jejího sídla dle obchodního rejstříku předžalobní upomínku, v níž jí oznámil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 30. 10. 2020, a vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dluhu (předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020 včetně podacího archu, shodnými tvrzeními účastnic). 13. Žalobkyně se hlásí ke společenské odpovědnosti firem, ve výroční zprávě z období pandemie onemocnění Covid-19 mj. uvedla, že se chová odpovědně v této nelehké době a klientům nabízí odklad splátek (výroční zprávou o společenské odpovědnosti skupiny ČSOB). 14. Jednatel žalované podstoupil dne 17. 2. 2020 operaci [anonymizováno], při níž mu byla provedena náhrada aortální chlopně biologickou protézou, náhrada kořene aorty a ascendentní aorty protézou. Dne 9. 3. 2020 byl jednateli žalované implantován kardiostimulátor (propouštěcí zprávou [anonymizováno] nemocnice v [část obce] ze dne 3. 3. 2020 a 12. 3. 2020). 15. Soud zamítl důkaz přehledem doručovaných písemností na adresu žalované za období říjen 2020 až prosinec 2021, neboť mezi stranami je nesporné, že oznámení o zesplatnění ze dne 1. 11. 2020 nebylo zasláno na adresu sídla žalované, ale na adresu sídla jejího bývalého jednatele. Tento důkaz je tedy pro řešenou věc nadbytečný. 16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 17. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 15. 8. 2014 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 100 000 Kč, následně navýšeného na 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala za čerpané prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok ve výši 12,5 % ročně a v případě prodlení hradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky. Žalovaná peněžní prostředky až do povoleného limitu načerpala, s jejich splácením se však dostala do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 30. 10. 2020 a příslušné oznámení o zesplatnění zaslala na adresu [adresa], [obec a číslo]. Zesplatnění žalobkyně oznámila žalované rovněž v předžalobní upomínce zaslané na adresu jejího sídla. Žalobkyně se přihlásila ke společenské odpov