17 C 375/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 5. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 3. 1. 2020 smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet [číslo] žalované v této souvislosti zapůjčila zařízení typu [anonymizováno] Smluvní vztah skončil z důvodu výpovědi žalobkyně dne 29. 1. 2021, a to uplynutím výpovědní doby ke dni 28. 2. 2021. Žalovaná v nesouladu s čl. 5 všeobecných obchodních podmínek nevrátila žalobkyni uvedené zařízení pro příjem služby, popř. neumožnila žalobkyni jeho demontáž ve lhůtě 5 dnů ode dne ukončení služby. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč podle čl. 5 Všeobecných podmínek, kterou měla žalovaná povinnost uhradit do 15 dnů ode dne uplynutí lhůty k vrácení zařízení. Pokuta byla uplatněna fakturou ze dne 5.3.2021 se splatností 19.3.2021. Současně vznikl žalobkyni nárok na jednorázové paušální odškodnění ve smyslu [číslo] Všeobecných podmínek, neboť žalobkyně poskytla slevu ve výši 100 % na instalaci a aktivaci služby (cena 2 500 Kč), pokud bude smlouva trvat minimální dobu, dle Technické specifikace služby. Vzhledem k tomu, že doba trvání smlouvy byla kratší, má žalobkyně nárok na zaplacení ceny služby v plné výši, tj. částky 2 500 Kč. Pokuta i dlužná částka za doplatek ceny služby byly uplatněny fakturami ze dne 5.3.2021 se splatností 19.3.2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud z hlediska skutkového stavu dospěl k závěru, že účastníci dne 3. 1. 2020 uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby připojení k síti internet a zapůjčení zařízení typu [anonymizováno]. Dle uvedené smlouvy, resp. všeobecných podmínek je žalovaná povinna navrátit poskytnuté zařízení, a to ve lhůtě do 5 dní od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč s tím, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve lhůtě uvedené ve výzvě žalobkyně. Smlouva byla vypovězena s účinky ke dni 28. 2. 2021. Žalovaná ve lhůtě zařízení nevrátila. Žalobkyně k smluvní pokutě vystavila pro forma fakturu ze dne 5. 3. 2021 s datem splatnosti 19. 3. 2021. Žalobkyně žalované poskytla 100 % slevu na instalaci a aktivaci služby v hodnotě 2 500 Kč. Dle smlouvy ve spojení s všeobecnými podmínkami je žalovaná povinna uhradit rozdíl mezi akční cenou a standardní cenou za aktivaci, pokud dojde k ukončení smlouvy před uplynutím minimální doby užívání sjednané ve smlouvě v délce 15 měsíců. Smlouva trvala kratší dobu než uvedených 15 měsíců. Žalobkyně k této částce vystavila proforma fakturu ze dne 5. 3. 2021 s datem splatnosti 19. 3. 2021. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a žalovaná v řízení neprokázala, že by částku (či její část) již zaplatila. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně. Žalobkyně v souvislosti s výše uzavřenou smlouvou bezplatně přenechala žalované wifi-router k užívání jakožto výpůjčku dle § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná se zavázala wifi-router vrátit ve lhůtě do 5 dní od ukončení smlouvy. K ukončení smlouvy došlo dne 28. 2. 2021. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když zařízení nevrátila. Pro případ porušení povinnosti byla mezi účastníky řízení platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o.z. ve výši 2 500 Kč s tím, že splatnost nastala ke dni 19. 3. 2021. Žalobkyně provedla pro žalovanou aktivaci a instalaci služby ve smyslu § 2586 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že z důvodu na straně žalované smlouva netrvala sjednanou minimální dobu 15 kalendářních měsíců, vznikl žalobkyni nárok na doplacení jednorázového paušálního odškodnění ve výši rozdílu mezi akční cenou a standardní cenou ve výši 2 500 Kč, jak bylo účastníky sjednáno ve všeobecných podmínkách, které jsou součástí smlouvy. Žalovaná předmětné částky žalobkyni neuhradila. 6. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a žalované částky žalobkyni přiznal, současně přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z žalovaných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly částky účtovány (v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.