21 C 104/2021-70 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí [částka]. Žalobu původně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly [anonymizováno] a [anonymizováno] práce pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] na [anonymizováno]. Po vyčerpání ceny díla žalobkyně provedla v dobré víře na pokyn žalovaného, konkrétně jeho zaměstnankyně Bc. [jméno] [příjmení], další práce spadající pod rámec díla v celkové hodnotě [částka] a na jejich základě vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], na kterou však žalovaný ničeho neuhradil, byť dostala žalobkyně od Bc. [příjmení] příslib uzavření další písemné smlouvy o dílo či aspoň písemné objednávky. Žalobkyně se z procesní opatrnosti domáhala poloviny částky dlužné za plnění poskytnuté na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, navazující bezprostředně na dříve uzavřenou písemnou smlouvu o dílo, tj. částky [částka]. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalovaný s žalobkyní žádnou ústní smlouvu neuzavřel, písemná smlouva o dílo byla uzavřena na základě zadávacího řízení a byla„ [anonymizováno]“, faktury na práce provedené na základě smlouvy o dílo byly proplaceny. Bez zadávacího řízení či jiného obdobného druhu veřejné soutěže nebyl žalovaný oprávněn vybírat jakékoliv dodavatele na plnění, neboť je veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Nadto by taková smlouva musela být zveřejněna v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv. Žalobkyně požaduje zaplacení ceny díla za plnění, které nebylo žalovaným objednáno, žalobkyní dodáno, žalovaným převzato a jehož tvrzená cena přesahuje trojnásobně nejvyšší přípustnou cenu díla sjednanou v písemné, žalobkyní vysoutěžené smlouvě o dílo. Případné dodání jakéhokoliv plnění ze strany žalobkyně nemohlo být plněním dodaným v dobré víře. 3. Dne [datum] se ve věci konal [anonymizována tři slova], na kterém byl účastníkům sdělen právní názor soudu. Žalovaný je subjektem, jenž je povinen zveřejňovat soukromoprávní smlouvy v registru smluv dle § 2 odst. 1 písm. g) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákona o registru smluv – dále jen„ z. r. s.“). Podle § 8 odst. 2 z. r. s. smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, musí být uzavřena písemně nebo jiným způsobem umožňujícím uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv. Podle § 6 odst. 1 z. r. s. smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění. Podle § 7 odst. 1 z. r. s. nebyla-li smlouva, na niž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do tří měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku. Žalobkyně tvrdila uzavření ústní smlouvy o dílo, její zápis do registru smluv však netvrdila a soud ve veřejném registru smluv ověřil, že žádná taková smlouva v něm uveřejněna nebyla. V registru je pouze původní písemná smlouva o dílo, takže i kdyby byla ústní smlouva o dílo uzavřena, nenabyla by nikdy účinnosti a po třech měsících by byla zrušena od počátku. Žalobkyně by tedy na žalovanou částku mohla mít nárok jedině z titulu bezdůvodného obohacení, a to při splnění podmínek, o kterých soud žalobkyni poučil u [anonymizována tři slova] (viz protokol na [číslo listu]) a následně přípisem z [datum] (na [číslo listu]). 4. Po tomto poučení žalobkyně upravila svá žalobní tvrzení tak, že se po žalovaném domáhá požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení. V doplnění žaloby z [datum] na [číslo listu] uvedla, že podle písemné smlouvy o dílo byla cena díla [částka], avšak již v průběhu provádění sjednaného díla byl předmět díla a cena díla podstatně překročeny, když žalobkyně na pokyn žalovaného udělený prostřednictvím Bc. [jméno] [příjmení] (kontaktní osoby ve věcech technických dle smlouvy o dílo a současně osoby mající v gesci správu [anonymizováno]) poskytovala žalovanému další dílo (výkony a práce) nad rámec sjednané ceny za dílo, a to v období od [datum] do [datum] Tyto práce a výkony žalobkyně blíže specifikovala v uvedeném doplnění žaloby. U jednání konaného dne [datum] jednatel žalobkyně opakovaně zdůraznil, že ve všech záležitostech týkajících se prací a výkonů, jejichž úhrady se domáhá touto žalobou, jednal jen s Bc. [příjmení], tvrdil, že se žalobkyně žádného zadávacího řízení nikdy nezúčastnila, a zástupce žalobkyně uvedl, že ze strany Bc. [příjmení] bylo žalobkyni opakovaně sděleno, že vždy, když dojde k vyčerpání limitu [částka], bude uzavřena smlouva s dalším limitem [částka]. 5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalovaný učinil dne [datum] Výzvu k podání nabídky v poptávkovém řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu: Provádění [anonymizováno] a [anonymizováno] prací při [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] na [anonymizováno], s tím, že předpokládaný termín zahájení a ukončení plnění je [datum] až [datum] a předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí [částka] bez DPH. Lhůta pro podávání nabídek byla stanovena do [datum], [údaj o čase] hodin, nabídky měly být podávány elektronicky na e-mail Bc. [příjmení] (prokázáno Výzvou k podání nabídek v poptávkovém řízení ze dne [datum]). 2/ Bc. [jméno] [příjmení] zaslala uvedenou výzvu e-mailem ze dne [datum] spolu se vzorem návrhu smlouvy o dílo na [anonymizováno] e-mailových adres, mimo jiné na adresu [email], přičemž u jednání konaného [datum] jednatel žalobkyně potvrdil, že jde o jeho e-mailovou adresu. Bc. [příjmení] požádala v textu e-mailu adresáty o cenovou nabídku na zakázku v poptávkovém řízení (prokázáno e-mailem Bc. [příjmení] ze dne [datum]). 3/ Dne [datum] v [údaj o čase] hodin jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] odeslal Bc. [příjmení] e-mail s přílohami: návrh smlouvy o dílo.pdf, [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] – [anonymizováno]. Přílohou e-mailu byl návrh předmětné smlouvy o dílo, v němž jednatel žalobkyně rukou doplnil (mimo jiné) jako maximální cenu díla částku [částka] (prokázáno e-mailem jednatele žalobkyně ze dne [datum]). 4/ Žalovaný obdržel v uvedeném poptávkovém řízení [anonymizováno] nabídky, vedle nabídky od žalobkyně také nabídku od [jméno] [příjmení] (cena bez DPH [částka]) a od [anonymizováno] (cena bez DPH [částka]). Hodnotící komise doporučila zadat veřejnou zakázku žalobkyni (prokázáno Zprávou o posouzení a hodnocení v poptávkovém řízení ze dne [datum]). 5/ Dne [datum] (dle paré smlouvy předložené žalovaným a zápisu v registru smluv) podepsali žalobkyně a žalovaný Smlouvu o dílo„ [příjmení] a [anonymizováno] práce při [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] na [anonymizováno]“ (dále též jen„ Smlouva o dílo“,„ smlouva“ či„ [anonymizováno]“), na základě které se žalobkyně zavázala provádět [anonymizováno] a jiné [anonymizováno] práce dle zadání žalovaného v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizováno] (dále jen“ dílo”) a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu (čl. [anonymizováno] smlouvy). Ze smlouvy dále plyne: V [anonymizováno] smlouvy bylo deklarováno, že smlouva je uzavřena na základě výsledků poptávkového řízení na výše uvedenou veřejnou zakázku. Podle [anonymizována dvě slova] smlouvy konkrétní položky, které bude žalovaný odebírat, jsou součástí naceněného položkového rozpočtu (příloha [číslo]), který je nedílnou součástí této smlouvy. Smluvní strany jsou vázány rovněž zadávacími podmínkami zakázky a nabídkou podanou na tuto zakázku. Nedodržení ani překročení předpokládaného rozsahu díla neopravňuje žalobkyni k jakýmkoliv nárokům vůči žalovanému. Podle čl. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je dílo vymezeno podrobným popisem předmětu plnění a podklady předanými žalovaným ke shora uvedené zakázce (viz Příloha výzvy [číslo] Výkaz výměr), a nabídkou žalobkyně předloženou v poptávkovém řízení na uvedenou zakázku. Podle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] dílo bude prováděno v souladu s podmínkami zadání veřejné zakázky uvedenými ve výzvě a vyplněným výkazem výměr, dále pak přijatou nabídkou žalobkyně, podklady předanými žalovaným a požadovanými výstupy platnými v době podpisu smlouvy. Podle [anonymizována tři slova] s prováděním díla bude započato po nabytí účinnosti smlouvy uveřejněním v registru smluv. Podle [anonymizována tři slova] je smlouva uzavřena na dobu určitou do [datum] od nabytí účinnosti smlouvy uveřejněním v registru smluv nebo do vyčerpání finančního limitu smlouvy, a to podle skutečnosti, která nastane dříve. V [anonymizována tři slova] bylo ujednáno, že je celková částka za provedení díla stanovena jako nejvýše přípustná ve výši max. [částka] bez DPH. V [anonymizována tři slova] bylo zdůrazněno, že celková cena ve vyjádření bez DPH je nejvýše přípustná a nepřekročitelná; je koncipována jako ma