21 C 107/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru ze Smlouvy o úvěru [číslo] zaplacení [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, dále zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty a dále smluvního úroku ve výši 54,17 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], a ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala dne [datum] žalobu částečně zpět co do části vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav věci: 1/ Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaná podepsaly dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované převodem na účet uvedený ve smlouvě [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 54,17 % ročně z poskytnuté částky ve 36 měsíčních splátkách po [částka] (celkem [částka]) splatných vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru). 2/ V článku [anonymizováno] smlouvy –„ Důsledky vyplývající z prodlení [anonymizováno]“ – si strany sjednaly, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným ve smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně [částka] za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty (bod [anonymizováno] smlouvy). Žalobkyně měla mít proti žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku [částka]. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení (bod 6.2. smlouvy). Jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy (bod 6.3. smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.4. smlouvy). Jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5. smlouvy). Při prodlení žalované s plněním závazků dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu způsobené újmy v plné výši a zaplacení nákladů řízení spojených s vymáháním svých pohledávek v nalézacím a případně i exekučním řízení. Jakákoli ujednání o smluvní pokutě obsažená ve smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, a to v plné výši (bod [anonymizováno] smlouvy) (prokázáno předmětnou smlouvou). 3/ Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází [anonymizováno] a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí [částka], celkové měsíční náklady žalované činily dle výpočtu žalobkyně [částka] (životní minimum [částka], náklady na bydlení [částka]), volné zdroje žalované ke splácení proto činily dle názoru žalobkyně [částka]. Na základě výše uvedených údajů provedla žalobkyně tzv. scoring žalované (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně prověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. (prokázáno předsmluvním formulářem, kartou klienta, hodnocením klienta, prohlášením klienta, výpisem záznamů z registru [příjmení], výpisem z nebankovního registru klientských informací). 4/ Po uzavření smlouvy žalovaná uhradila žalobkyni [částka] (částka ve výši [částka] z [datum], částka ve výši [částka] z [datum], [anonymizováno] splátek po [částka] z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). S ostatními platbami se však ocitla v prodlení, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila, jak bylo sjednáno v bodu [anonymizováno] smlouvy. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši [částka] dne [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení [datum], oznámením o zesplatnění ze dne [datum]), 5/ Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum]). 6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 7. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: 8. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a směrnice [ustanovení právního předpisu EU] [Smlouva o EHS] ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen„ směrnice“). <i>9. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>