21 C 171/2021-293 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vyslovení neplatnosti opakované veřejné nedobrovolné dražby provedené žalovanou 1. coby dražebníkem dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] (dále též jen„ Opakovaná dražba“ či„ Dražba“), na jejímž základě si pozemky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen„ Pozemky“) vydražila žalovaná 3. coby vydražitelka. Žalobkyně je zástavní věřitelkou zástavního dlužníka – žalované 4., jíž Pozemky původně patřily, přičemž zástavní právo žalobkyně zřízené k těmto nemovitostem bylo zapsáno v katastru nemovitostí coby první v pořadí zástavních práv. Navrhovatelkou původní dražby i žalobou napadené Opakované dražby byla žalovaná 2., jež má k Pozemkům později zapsané zástavní právo. Žaloba směřuje i proti žalované 5., neboť ke dni konání Dražby měla i ona zapsáno v katastru nemovitostí zástavní právo k Pozemkům, pročež jsou i její práva dotčena podanou žalobou. 2. Žalobkyně v průběhu řízení namítala osm samostatných důvodů pro vyslovení neplatnosti Dražby, a sice: a/ (viz žalobu): žalovaná 1. (dražebník) nezaslala žalobkyni před konáním Dražby oznámení o opakované nedobrovolné dražbě v rozporu s ustanoveními zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ zákon“), pročež se žalobkyně dozvěděla o Dražbě až po jejím skončení; nemohla tedy její průběh nijak ovlivnit, zúčastnit se jí jako dražitel, a buď si Pozemky vydražit pro sebe, nebo soutěžením dražitelů zvýšit výtěžek Dražby; b/ (viz žalobu): Dražba byla zmanipulována, protože jejím skutečným cílem bylo nikoliv uspokojit zajištěné pohledávky žalované 2. (navrhovatelky Dražby), ale s minimálními náklady očistit Pozemky od zástavních práv, získat vlastnictví Pozemků pro někoho z předem určeného okruhu subjektů a vyloučit získání vlastnictví někým mimo tento okruh osob (v této souvislosti žalobkyně poukázala na absenci logického a ekonomického smyslu navržení dražeb žalovanou 2., když výtěžek z nich by nestačil k uspokojení zajištěných pohledávek žalobkyně, pročež by z něj pro žalovanou 2. ničeho nezbylo; dále poukázala na dle jejího názoru podezřelý průběh první dražby i Opakované dražby vedoucí k nízkému výtěžku; dále žalobkyně podrobně rozebrala personální propojení žalovaných 2., 3. a 4. a vydražitele v první dražbě [právnická osoba], [IČO], který cenu dosaženou vydražením neuhradil, a první dražbu tím zmařil, a vysvětlila, proč dle jejího názoru bylo skutečným záměrem těchto osob očistit Pozemky od zástavních práv tak, aby mohly být v konečném důsledku převedeny na vlastníka sousedního pozemku parc. č. st. [číslo], na němž se nachází [anonymizována dvě slova] [ulice] ev. [číslo] (dále též jen„ [anonymizováno] s [anonymizováno]“), s nímž tvoří Pozemky funkční a hospodářský celek (jsou na nich umístěny přístupové a příjezdové cesty k [anonymizováno])); c/ (viz vyjádření k odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne [datum] na [číslo listu] verte): dražební vyhláška a oznámení o první dražbě nebyly žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) odeslány zákonem stanoveným způsobem, tj. do vlastních rukou; d/ (viz vyjádření k odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne [datum] na [číslo listu]): zástavní právo žalované 2., z něhož odvozuje postavení dražebního věřitele, neexistuje a nikdy neexistovalo, neboť smlouva, jímž bylo zřízeno, je neplatná, a to z důvodu nepřípustného současného sjednání zástavního práva, zákazu zatížení a zcizení a věcného břemene – služebnosti užívacího práva; žalovaná 2. proto vůbec nebyla oprávněna uskutečnění dražeb navrhnout; e/ (viz vyjádření k odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne [datum] na [číslo listu]): porušení povinnosti odborné péče žalovanou 1. spočívající v tom, že žalovaná 1. neinformovala dražitele z první dražby, který byl ochotný zaplatit za Pozemky 13 000 000 Kč, o konání Opakované dražby, v níž byly Pozemky vydraženy jen za 1 210 000 Kč; f/ (viz vyjádření ze dne [datum] na [číslo listu] verte): žalovaná 2. nesplnila svou zákonnou povinnost zakotvenou v § 1373 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), oznámit započetí výkonu zástavního práva žalobkyni jakožto subjektu, jehož zástavní právo bylo u Pozemků zapsáno v pořadí před zástavním právem žalované 2.; g/ (viz vyjádření ze dne [datum] na [číslo listu]): notářský zápis, kterým žalovaná 2. dokládala vykonatelnost své pohledávky, není ve skutečnosti vykonatelný pro obdobné vady, jaké shledal Nejvyšší soud ve věci sp. zn. [spisová značka], v níž přezkoumával notářský zápis sepsaný jménem téhož notáře; h/ (viz vyjádření ze dne [datum] na [číslo listu] verte): v Dražbě bylo sníženo nejnižší podání oproti nejnižšímu podání v původní dražbě, aniž by k tomu byly splněny zákonné podmínky. 3. Současně s podáním žaloby podala žalobkyně ke zdejšímu soudu i návrh na nařízení předběžného opatření vůči žalované 3. spočívajícího v zákazu disponovat s Pozemky, neboť žalovaná 3. již započala proces převodu vlastnictví k Pozemkům na vlastníka Pozemku s [anonymizováno]. Soud tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přičemž obě usnesení nabyla právní moci dne [datum]. 4. Žalované 1., 2., 3. a 4. označily žalobu za nedůvodnou s tím, že zde není žádný důvod pro vyslovení neplatnosti Dražby. Zdůraznily, že neplatnost veřejné dražby lze vyslovit jen ze zákonem taxativně vypočtených důvodů. K tvrzeným důvodům neplatnosti uvedly: a/ ze zákona žádná povinnost zasílat oznámení o konání opakované dražby dražebním věřitelům neplyne, postačí jeho uveřejnění na tzv. centrální adrese; b/ tvrzení žalobkyně o manipulaci s Dražbou je vykonstruované a nepravdivé, nadto nejde o zákonem předvídaný možný důvod pro vyslovení neplatnosti dražby; c/ případné pochybení při doručování listin týkajících se první dražby se nijak netýká platnosti Opakované dražby, nadto byly všechny potřebné listiny žalobkyni doručeny a ta se s nimi seznámila; d/ judikatura citovaná žalobkyní na podporu jejího tvrzení o neplatnosti zástavní smlouvy žalované 2. se vztahuje k právní úpravě [účinnost] a s účinností zákona č. 89/2012 Sb. nejsou její závěry nadále použitelné; v zástavní smlouvě lze spolu se zřízením zástavního práva ujednat zákaz zcizení a zatížení; e/ dražebník nemá zákonnou povinnost kontaktovat před konáním opakované dražby účastníky původní dražby, nejde tedy ani o zákonem předvídaný možný důvod pro vyslovení neplatnosti dražby; f/ o započetí výkonu zástavního práva byly všechny dotčené osoby vyrozuměny dražebníkem (žalovanou 1.), kterého k tomu žalovaná 2. coby navrhovatelka dražby pověřila; g/ notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti, jenž představuje exekuční titul žalované 2., má všechny zákonné náležitosti a je vykonatelným exekučním titulem; h/ snížit nejnižší podání lze i v případech dražby opakované poté, co byla původní dražba zmařena. Dále žalované 2., 3. a 4. namítaly, že je úvěrová smlouva, kterou s žalovanou 4. uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, pročež je neplatná i zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní právo žalobkyně k Pozemkům. Žalobkyně tak není vůbec aktivně věcně legitimována k podání projednávané žaloby, neboť není dražebním věřitelem. 5. Žalovaná 5. uvedla, že má za to, že ve věci není pasivně věcně legitimována. Žalovaná 4. byla evidována jako plátkyně pojistného u [stát. instituce], žádná část jejího dluhu však nebyla uhrazena z výtěžku Dražby a [stát. instituce] ani nepřihlásila své zajištěné pohledávky do Dražby, neboť k úhradě dluhů žalované 4. docházelo postupně na základě dohodnutého splátkového kalendáře a samostatnými platbami mimo kalendář. Zástavní právo žalované 5. zaniklo z důvodu zániku jím zajištěných dluhů, než se však stihl provést výmaz zástavního práva žalované 5. z katastru, došlo k Dražbě. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovaná 4. podepsaly dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo] [rok] Touto smlouvou se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované 4. úvěr ve výši 9 900 000 Kč (dále též jen„ Úvěr“). Žalovaná 4. se zavázala splatit úvěr v pravidelných splátkách splatných vždy k 7., 14., 21. a 28. dni v měsíci dle splátkového kalendáře, přičemž výše jedné splátky činila 26 681 Kč (tj. 106 724 Kč za měsíc) a doba splácení 240 měsíců. RPSN v případě pravidelných měsíčních splátek činila 12,38 %. V čl. 4 odst. 1 smlouvy strany prohlásily, že vrácení Úvěru bude zajištěno zástavním právem ke všem nemovitostem žalované 4. zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] Součástí smlouvy byly též přiložené Všeobecné úvěrové podmínky úvěrů pro podnikatele [anonymizováno] (prokázáno Smlouvou o úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] včetně příloh). Úvě