23 C 12/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2021, domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 4 354 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 3. 2. 2017 s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] – životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění ode dne 4. 7. 2017. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 126 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni 4. 7. 2020 z důvodu neplacení pojištění. Žalovaný byl v souladu se zákonem žalobkyní upomínán, dlužné pojistné však neuhradil, a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 4. 3. 2020 do 4. 7. 2020. Žalobkyně požaduje, jak dlužné pojistné, tak poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil. Žaloba i výzva, zda žalovaný souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a výzva v souladu s ust. § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), byla žalovanému doručena dne 9. 2. 2022 do datové schránky. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 7. 2017 platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k 4. 7. 2017 (důkaz: Pojistná smlouva [číslo] Životní pojištění [anonymizována dvě slova], oznámení o změně korespondenční smlouvy ze dne 12. 10. 2018). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 1 126 Kč měsíčně. Žalovaný však svou povinnost uhradit řádně pojistné, dle předpisu pojistného, nesplnil, a proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni 4. 7. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 15. 7. 2020 (důkaz: Předpis pojistného, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 15. 7. 2020 včetně kopie dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani po zaslání upomínky ze dne 27. 4. 2020 (včetně složenky) a následně i předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 (důkaz: Upomínka ze dne 27. 4. 2020, předžalobní upomínka ze dne 25. 2. 2021 včetně kopie podacího listu). [příjmení] 4 354 Kč představuje neuhrazené pojistné a poplatky v celkové výši 650 Kč. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 5. 7. 2020 do 19. 10. 2020, který kapitalizovala, na částku 110 Kč, za období od 20. 10. 2020 do 25. 11. 2020, který žalobkyně kapitalizovala, na částku 37 Kč a za období od 26. 11. 2020 do 11. 5. 2021, který žalobkyně kapitalizovala, na částku 164 Kč. Podle § 2758 odst. 1 občanský zákoník:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2774 odst. 1 občanský zákoník:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ Podle § 2782 občanský zákoník:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu – životní pojištění [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2758 odst. 1 občanský zákoník. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období od 4. 3. 2020 do 4. 7. 2020, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za toto období, resp. za dobu do zániku pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 občanský zákoník) a v souladu s § 1970 občanský zákoník vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala v kapitalizované výši, a to následovně ve výši 110 Kč od 5. 7. 2020 do 19. 10. 2020, ve výši 37 Kč od 20. 10. 2020 do 25. 11. 2020 a ve výši 164 Kč od 26. 11. 2020 do 11. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 354 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.