28 C 123/2021-95 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhal vůči žalované vyklizení bytu. 2. Žalobce se žalobou domáhal vyklizení bytové jednotky, jejíž nájemce zemřel a nájem nepřešel na dceru nájemce, protože [anonymizováno] nájemce nebyla členem domácnosti nájemce a nežila ke dni smrti nájemce v bytě, tedy nesplnila podmínky dle ust. § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 3. [územní celek], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], je vlastníkem nemovité věci – bytové jednotky [číslo] vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt, nacházející se v budově [adresa], která stojí na pozemku [číslo], [územní celek], kat. území [obec], zapsaná na č. [list vlastnictví], vedenou [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Byt“). 4. Žalobce je pověřen správou Bytu. Byt je v evidenci žalobkyně veden jako Byt [číslo]. Byt se nachází ve druhém podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] or. [číslo] v [obec a číslo], o velikosti 2+1. 5. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o nájmu Bytu na dobu neurčitou č. [rok] [spisová značka] mezi žalobcem a panem [příjmení] [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], zemřelý [datum], který byl otcem žalované (dále jen„ Bývalý nájemce“). Bývalý nájemce zemřel dne [datum]. 6. Žalovaná informovala žalobce o úmrtí svého [role v řízení] a dne [datum] podala vůči žalobci žádost o uzavření nové nájemní smlouvy k Bytu. Žalobce na základě této žádosti zkoumal splnění podmínek dle ust. § 2279 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že nesplnila podmínky pro přechod nájmu Bytu dle ust. § 2279 odst. 1 OZ a zároveň ji vyzval k vyklizení a předání Bytu do 30 dnů od doručení. 7. Žalobce provedl dne [datum], prostřednictvím pracovníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] místní šetření v domě, ve kterém se Byt nachází, a to za účelem zjištěn, zda žalovaná splňuje podmínky pro přechod nájmu Bytu. Z výpovědí nájemníků v domě vyplynulo, že žalovaná v Bytě nebydlela a nebydlí a k Bývalému nájemcovi chodila pouze na návštěvy. Konkrétně nájemce bytu [číslo] [anonymizováno] vypověděl, že žalovanou v domě potkává, ale v bytě nebydlí, k otci chodila pouze na návštěvy. Pan [anonymizováno] nájemce bytu [číslo] vypověděl, že žalovanou v domě potkává, ale v bytě nebydlí. Důvodem k odmítnutí přechodu nájmu Bytu z Bývalého nájemce na žalovanou bylo, že žalovaná nebyla členem domácnosti Bývalého nájemce a nežila v Bytě ke dni smrti Bývalého nájemce. 8. Žalovaná v žádosti o uzavření nové nájemní smlouvy k Bytu uvedla jako korespondenční adresu [adresa žalované], tuto adresu uvádí žalovaná ve veškeré komunikace s žalobcem. Je tedy nesporné, že žalovaná nežila v Bytě s Bývalým nájemcem v době jeho smrti. Není třeba tuto skutečnost prokazovat. Pokud by však soud měl za to, že je třeba tuto skutečnost prokázat, žalobce navrhoval svědeckou výpověď pana [příjmení] a pana [příjmení] kteří jsou nájemci v domě, ve kterém se Byt nachází. 9. Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou k vyklizení a předání Bytu ve lhůtě 15 dnů. 10. Žalobce prostřednictvím právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k vyklizení a předání Bytu, a to do [datum]. 11. Na základě výše uvedeného je prokázáno, že Bývalý nájemce byl jediný nájemce Bytu. Bývalý nájemce zemřel. Žalovaná měla v době smrti nájemce bydliště na adrese její korespondenční adresy [adresa žalované]. 12. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum], které došlo soudu dne [datum], žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 13. Žaloba je založena na nesprávném právním posouzení věci. Svůj žalobní nárok žalobkyně opírá pouze o ustanovení § 2279 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), ve znění pozdějších předpisů a pouze z něj dovozuje, že nájem po smrti původního nájemce nepřešel na žalovanou (nájemcovu dceru) a argumentuje tím, že nebyla členem domácnosti původního nájemce, nežila s ním v bytě ke dni jeho smrti a nesplnila tedy, podle jejího názoru, podmínky pro přechod nájmu dle výše uvedeného ust. § 2279 OZ. Přitom jednoznačně neexistuje žádný právní důvod, který by zakládal povinnost žalované prokázat žalobkyni, že splňuje podmínky, stanovené zákonodárcem pro přechod nájmu bytu podle ust. § 2279 OZ. V okamžiku smrti původního nájemce v jeho bytě nežila, to bylo od začátku mezi oběma stranami zcela nesporné a jednoznačně zřejmé nejen z dokumentace předmětného bytu v databázi žalobkyně, ale i z písemných sdělení žalované žalobkyni, v nichž ji opakovaně upozorňovala, že je jedinou dědičkou původního nájemce (svého [role v řízení]) a právě proto, že s ním v okamžiku jeho smrti nebydlela a nežil s ním tehdy v jeho domácnosti ani nikdo jiný, je § 2279 OZ podle dikce zákonodárce ke skutkové podstatě věci zcela právně irelevantní a nelze jej proto na tento konkrétní přechod nájmu bytu vůbec aplikovat a pokud tak žalobkyně činí, postupuje v rozporu s platnými právními předpisy. Současně s výše uvedenými objektivními skutečnostmi žalovaná opakovaně písemně upozorňovala žalobkyni na to, že k přechodu nájmu bytu na dobu neurčitou v tomto konkrétním případě už došlo - ex lege - podle § 2282 OZ nezávisle na vůli pronajímatele (žalobkyně) i nového nájemce (žalované dědičky). Přesto žalobkyně tyto zásadní právní skutečnosti, podstatné pro posouzení skutkové podstaty věci přechodu nájmu předmětného bytu, už více než dva roky vědomě a cíleně ignoruje a odmítá vůli zákonodárce, definovanou v § 2282 OZ, akceptovat. 14. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná už dne [datum] písemně oznámila žalobkyni doporučeným dopisem p. č.: [anonymizováno] úmrtí svého [role v řízení], informovala ji, že v předmětném bytě kromě [role v řízení] nikdo jiný, ani ona, nebydlel a doložila jí relevantními listinnými důkazy (Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a dopisem [název soudu] ze dne [datum]), že je jedinou dědičkou původního nájemce a správkyní jeho pozůstalosti. Současně žalobkyni informovala, že v souvislosti s automatickým přechodem nájmu bytu ze zákona podle § 2282 OZ jako jediná dědička původního nájemce poté, co [název soudu] dne [datum] potvrdil její dědické právo, vstoupila do všech práv a povinností z nájemní smlouvy na dobu neurčitou č. [rok] [spisová značka] k datu úmrtí původního nájemce ([datum]). 15. O tom, že žalobkyně tento doporučený dopis, včetně všech listinných dokumentů, převzala dne [datum], svědčí dodejka České pošty. Den následující - [datum] - začala běžet tříměsíční lhůta, poskytnutá oběma smluvním stranám zákonodárcem v § 2283 OZ pro výpověď z nájmu bez udání důvodu s dvouměsíční výpovědní dobou. Tato lhůta po třech měsících marně uplynula, žalobkyně ji nevyužila a platnou nájemní smlouvu na dobu neurčitou podle § [číslo] do konce této zákonné lhůty vůbec nevypověděla. Přitom ukončení nájemního vztahu s novým nájemcem (dědicem) podle podmínek, stanovených zákonodárcem v § 2283 OZ, bylo po celé tři měsíce uvedené lhůty zcela v její dispozici. Kdo je oprávněným dědicem a správcem pozůstalosti původního nájemce věděla už od [datum] stejně jako to, že původní nájemce žil v bytě sám, a proto nájem podle ustanovení § 2279 OZ tudíž ani nemohl na nikoho přejít. 16. Od marného uplynutí výše uvedené zákonné tříměsíční lhůty předmětný nájemní vztah na dobu neurčitou trvá za podmínek, přesně stanovených v platné nájemní smlouvě a v Občanském zákoníku. Nájemní vztah na dobu neurčitou neskončil, novým oprávněným nájemcem je žalovaná, jediná dědička původního nájemce. S ohledem na výše uvedené podstatné právní skutečnosti má žalovaná zato, že následně už jakákoliv výpověď z nájmu či výzva k vyklizení bytu žalobkyně, adresované žalované, pokud nejsou řádně podloženy zákonnými důvody, nemají odpovídající zákonnou formu i náležitosti a nerespektují platnou nájemní smlouvu a zákonné podmínky, stanovené pro výpověď z nájmu bytu zákonodárcem v Občanském zákoníku, jsou podle Občanského zákoníku i veřejně dostupné rozsáhlé judikatury soudů, nezákonné a právně neplatné. 17. Žalovaná po celou dobu prokazatelně užívá předmětný byt na základě silného právního titulu: platné nájemní smlouvy na dobu neurčitou. Svědčí jí právo nájmu bytu a řádně po celou dobu nájmu plní své závazky a povinnosti, včetně všech žalobkyni předepsaných úhrad. Není a nikdy nebyla dlužníkem žalobkyně. V jejich vzájemném vztahu je dlužníkem žalované naopak žalobkyně, která do dnešního dne nevrátila žalované přeplatek 8.975 Kč z Vyúčtování služeb bytu za období od [datum] do [datum]. Přitom zákonná lhůta pro vrácení přeplatku už uplynula v listopadu 2020 a žalobkyně se tak nezákonně obohatila. 18. Ačkoliv vzájemné závazky žalobkyně a žalované z platné nájemní smlouvy na dobu neurčitou a právní režim jejich vztahů jsou přesně definovány v Občanském zákoníku i v samotné nájemní smlouvě, žalobkyně je, v rozporu s platnými právními předpisy, tou smluvní stranou, která sice po celou do