28 C 138/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 861 Kč s příslušenstvím. 2. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin řídil žalovaný na ulici [anonymizována tři slova] v obci [obec], osobní automobil tovární značky [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním tak způsobil dopravní nehodu. 3. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši [hmotnost]. 4. Dle sdělení Odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort pracoviště [obec] má žalovaný povolený pobyt na území ČR. Poslední hlášená adresa jeho pobytu je od [datum] u ubytovatele [anonymizována dvě slova], ul. [adresa žalovaného]. 5. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [anonymizována dvě slova] ([obec]) – [ulice] ([obec]), když služební vozidlo najelo celkem [anonymizováno] km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 25 Kč. 6. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr odebraného vzorku uhradila policie [anonymizováno], centrum sociálních služeb [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 293 Kč, za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 543 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 836 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 861 Kč. 7. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne [datum]. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne [datum] Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 8. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 10. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 11. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] kolem 19,39 hod. ve [obec] při řízení [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu. Z toho důvodu byl příslušníky [obec] [anonymizováno] převezen na odběr biologického materiálu, kde byla zjištěna přítomnost alkoholu v těle ve výši [hmotnost] (prokázáno žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem). Žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 293 Kč a 543 Kč a vynaložil vlastní náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 25 Kč (prokázáno technickým průkazem č. [anonymizováno] [číslo], protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla, fakturou za rozbor [číslo] ze dne [datum] vč. rozúčtování a 2x výpisem z účtu). Celkem žalobce vynaložil náklady ve výši 861 Kč. Žalovaný tyto náklady žalobci neuhradil, a to i přes písemnou výzvu (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum]). 12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný byl vyzván [stát. instituce] k odbornému lékařskému vyšetření podle § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 24 odst. 2, 3 tohoto zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Protože žalovaný požadovanou částku neuhradil, a to ani přes výzvu, soud žalobci přiznal též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na to, že je žalobce ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a položky 1 sazebníku k danému zákonu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.