28 C 184/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova], [registrační značka], neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne [datum] do dne [datum], tedy 54 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 5 322 Kč skládající se z částky 5 022 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 93 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost požadované částky nastala dne [datum]. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ode dne [datum] do dne [datum], tedy 248 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 23 364 Kč skládající se z částky 23 064 Kč stanovené jako zákonná denní sazba 93 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost požadované částky nastala dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobce požadované částky neuhradil. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Vzhledem k tomu, že žalovaný má na území České republiky bydliště dle [číslo listu] [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU] (dále jen„ Nařízení“), posoudil soud svou pravomoc dle [číslo] Nařízení. Rozhodné právo určil soud právo české v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný, který byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] a od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem automobilu [registrační značka] (zjištěné údaje o povinných osobách), neměl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] včetně (celkem po dobu 93 dní a 248 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku této skutečnosti vyzval žalobce dne 16. 4. 202 a dne23. 9. 2020 žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení těchto výzev s tím, že po žalovaném zároveň požadoval úhradu nákladů za upomínku ve výši 300 Kč (výzvy k úhradě). Žalovaný na tyto výzvy nereagoval. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky (výzvy s podacím archem). 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle § 3 odst. 1, 2 a § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., podle § 4 odst. 5 tohoto zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. a podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Prodlení žalovaného s úhradou příspěvku soud posoudil podle § 513, § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po dni splatnosti příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním vymáháním, tj. dnem [datum] a [datum]. Soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 576 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 686 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.