28 C 294/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 29 790 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 25. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1600 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,03 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2020. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila částku 4 110 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 29. 10. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela dále s žalovanou dne 11. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 18,87 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 7. 2020. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila částku 2 100 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 29. 10. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, přičemž k tomuto datu činil dluh ze smlouvy [číslo] částku 14 540 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 7 977,50 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 26,61 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 285,89 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 7 977,50 Kč ode dne 21. 4. 2020 do data postoupení pohledávky. Dluh ze smlouvy [číslo] činil ke dni postoupení částku 24 250 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného úroku 780 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 320 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 12 000 Kč ode dne 5. 7. 2020 do data postoupení pohledávky. Žalovaná ničeho následně (po postoupení) neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaná nikterak nevyjádřila, ani žádné důkazy nepředložila. Soud dospěl k následujícím zjištěním: soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaná uzavřely dne 25. 2. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 14 440 Kč, tvořenou jistinou ve výši 8 000 Kč, úrokem ve výši 1 600 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 60 týdnů činí 19,03 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč, a to vše ve 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč (smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 2. 2019). Soud vzal dále za prokázané, že [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřely dne 11. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 21 600 Kč, tvořenou jistinou ve výši 12 000 Kč, úrokem ve výši 2 400 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 60 týdnů činí 18,87 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, a to vše ve 60 týdenních splátkách ve výši 360 Kč (smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 5. 2019). Dále vzal soud za prokázané, že [příjmení] [jméno] platně postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021), což bylo žalované oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021). Soud má též za prokázané, že před uzavřením smluv byla zkoumána úvěruschopnost žalované (kartou zákazníka ze dne 25. 2. 2019, ze dne 11. 5. 2019). Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná 4 110 Kč na smlouvu [číslo] částku 2 100 Kč na smlouvu [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu smluv (předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vč. podacího lístku). 5. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 6. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 25. 2. 2019 poskytnuta v hotovosti částka 8 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 6 400 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně částku 4 110 Kč. [příjmení] [jméno] a žalovaná rovněž uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 11. 5. 2019 poskytnuta v hotovosti částka 12 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 9 600 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná uhradila částku 2 100 Kč. [příjmení] [jméno] své pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne 13. 5. 2021 vyzvána k úhradě dluhu. V řízení pak bylo na žalované, aby případně tvrdil a prokazoval, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky, případně že dlužnou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná však zůstala nečinná. 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 8. [příjmení] [jméno] poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 8 000 Kč, který měla žalovaná splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [příjmení] [jméno]) po 240 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 6 400 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 1 600 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3 200 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 4 110 Kč. S ohledem na níže uvedené, má soud za to, že žalovaná dluží na jistině a úroku částku 5 490 Kč. [příjmení] [jméno] dále poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč, který měla žalovaná splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [příjmení] [jméno]) po 360 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 9 600 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4 800 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 2 100 Kč. S ohledem na níže uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná dluží na smlouvě [číslo] částku 12 300 Kč. Žalovaná tedy po