28 C 341/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 4 950 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] následně [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka] (původně [anonymizováno] [číslo]) s pojistným 39 792 Kč ročně splatným kvartálně ve výši 9 948 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu přepracování smlouvy. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné částku 4 950 Kč. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 odst. 2 [nařízení EP] ze dne [datum]. Rozhodné právo soud určil právo české dle čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] dle bydliště žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 9 948 Kč (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], Pojistné podmínky a další smluvní dokumenty). Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas. Žalovaný neuhradil ničeho, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu změny smlouvy na [číslo] dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 4 950 Kč, sestávající se z dluhu na pojistném za období od [datum] do [datum] poplatku za vymáhání. (Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, Oznámení o zániku pojistné smlouvy a Upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou; Předžalobní výzva s podacím archem, Pokus o smír). 7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu pojistného za dobu pojištění. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z. také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně, který požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z částky 4 950 Kč, jejž kapitalizoval na částku 263 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 4 950Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.