28 C 350/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 3 558 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobcem dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se na základě smlouvy o dodávce elektřiny zavázal dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná svoji povinnost platit porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti faktury [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 3 882 Kč a [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 1 676 Kč. Žalovaná z celkové částky 5 558 Kč uhradila pouze 2 000 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum] v pozici odběratele elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva o dodávce elektřiny ze dne [datum]). Žalobce na základě této smlouvy dodával do odběrného místa elektřinu, žalovaná však nezaplatila faktury [číslo] [číslo] ve výši 5 558 Kč, žalovaná uhradila pouze 2 000 Kč (faktury [číslo] [číslo]). Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku dne [datum], avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a náhrada paušálních výdajů ve výši 2x 300 Kč dle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 000 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.