34 C 158/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou ze dne 1. 4. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 765 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že zaslal dne 15.09.2020 žalovanému výzvu odběrateli [anonymizováno] k placení [anonymizováno] poplatku. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá [anonymizováno] přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky [anonymizováno] poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se považuje za poplatníka [anonymizováno] poplatku s povinností platit [anonymizováno] poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zák. ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti ve stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost, neboť na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději k datu 31.10.2020, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se dle ust. § 3 odst. 4 zák. k datu 31.10.2020 za poplatníka [anonymizováno] poplatku s povinností platit [anonymizováno] poplatky za jeden [anonymizováno] přijímač. Žalovanému byla za nesplnění oznamovací povinnosti na základě ust. § 8 odst. 2 zák. vystavena zákonná přirážka v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zák. ve výši 5 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 31.05.2021 výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný do dnešního dne na dlužných [anonymizováno] poplatcích nezaplatil ničeho. Žalobce eviduje za žalovaným v rozsahu uvedeném ve [anonymizováno] z evidence [anonymizováno] poplatníka za období od 01.11.2020 do 01.03.2022 dluh v celkové výši 5 765,00 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 5 765,00 Kč za období od 25.06.2021 do 31.03.2022 ve výši 355,87 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočítán žalobcem ke dni 31.03.2022. Žalovaný namítl, že po obdržení výzvy podepsal čestné prohlášení a dne 5. 10. 2020 jeho zaměstnanec toto prohlášení podal na poště. Namítl, že není stanovena žádná lhůta, po kterou se má uchovávat případné potvrzení. Ze znění zákona plyne, že potvrzení je nutno uchovávat šest měsíců a poté je žalobce povinen posílat novou výzvu. S ohledem na to považoval předžalobní výzvy za neoprávněné. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] evidence odběratelů [anonymizováno] žalovaný odebíral [anonymizováno] (výzvou odběrateli [anonymizováno], včetně doručenky). Žalovaný se s účinností od 31. 10. 2020 stal poplatníkem [anonymizováno] poplatku s povinností platit [anonymizováno] poplatky za jeden [anonymizováno] přijímač, a to se čtvrtletní splatností vždy k 15. dni prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí, když poplatek činí 45 Kč měsíčně za jeden [anonymizováno] přijímač (výpisem z evidence [anonymizováno] poplatníka). Žalovaný se stal poplatníkem ze zákona a z důvodu nesplnění své oznamovací povinnosti, když nezareagoval na výzvu žalobce k provedení řádné přihlášky, případně zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží či neužívá [anonymizováno] přijímač (výzvou žalobce včetně doručenky). Žalovaný povinnost hradit poplatky neplnil, když neuhradil [anonymizováno] poplatky za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 v celkové výši 765 Kč (přehled dlužných plateb poplatníka), ač se jednalo o zákonnou povinnost. Žalovaný dále neuhradil zákonnou přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani na výzvu žalobce (předžalobní výzva s doručenkou datové zprávy). Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. [jméno] [příjmení] sice vypověděl, že čestné prohlášení odnesl na poštu s tím, že doklad o odeslání nemá, neboť jde o starší věc, soud však výpověď nehodnotil jako věrohodnou, když tento vystupoval v řízení jako zástupce žalovaného a u žalovaného působí zároveň jako zaměstnanec a zároveň žalovaný neprokázal jinými důkazy, že by čestné prohlášení žalobci odeslal. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem [anonymizováno] připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Právnická osoba dle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), je povinna platit [anonymizováno] poplatek z každého rozhlasového přijímače. Dle ust. § 7 odst. 3 zák. je fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba evidovaná jako poplatník rozhlasových poplatků povinna platit [anonymizováno] poplatky čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se [anonymizováno] poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se stal jako odběratel [anonymizováno] poplatníkem [anonymizováno] poplatku a z důvodu nesplnění oznamovací povinnosti dané zákonem, a je tak dle § 8 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, povinen uhradit přirážku ve výši 5 000 Kč. Výše rozhlasového poplatku činí dle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích od 13. 9. 2005 dosud částku 45 Kč měsíčně za jeden přijímač. Žalovaný přes výzvu žalobce [anonymizováno] poplatek neuhradil, tudíž se dostala dle ust. § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle ust. § 1970 o.z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužného poplatku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario). Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a dále částka 300 Kč za podání ve věci samé ze dne 27. 7. 2022 dle § 2 odst. 3 vyhl. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.