34 C 235/2015-731 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 5. 2015 domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku ve výši 128 641 Kč a 59 623 Kč s odůvodněním, že žalovaná částka představuje náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil, když dne 13. 10. 2014 jako řidič osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici narazil zezadu a částečně z boku do motocyklu [příjmení] [registrační značka], který řídila žalobkyně. Při střetu žalobkyně spadla na vozovku a utrpěla četná zranění – zlomeninu velkého hrbolu kosti pažní vlevo s mírným posunem úlomku, podkožní krevní výron levé kyčle s otokem a podkožní krevní výron v horní části levého bérce. 2. Protože žalovaný zasáhl do absolutních práv žalobkyně, je povinen nahradit žalobkyni vzniklou škodu ve výši 28 641 Kč vyvažující plně vytrpěné bolesti, když jde o doplatek do výše 50 000 Kč nad již poskytnutou náhradu bolestného ve výši 21 359 Kč a 100 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy. Bolestné zahrnuje léčení zlomeniny velkého hrbolu pažní kosti vlevo s nošením ortézy po dobu šesti týdnů a dále podkožního krevního výronu v horní části levého bérce. Bolestné požaduje od 13. 10. 2014 do 30. 4. 2015. Po sejmutí ortézy dne 26. 11. 2014 měla žalobkyně opět velké bolesti, s rukou zvládla pohnout dopředu a do strany cca o 20°. S rehabilitacemi začala od 8. 12. 2014 do 13. 4. 2015 (žalobkyně byla na rehabilitace poslána svým praktickým lékařem dne 8. 12. 2014). V rámci rehabilitací žalobkyně měla 10 x magnety, po jejich aplikaci cítila mírnou bolest a cvičení v bazénku od 15. 12. 2014, které bylo velmi bolestivé. Žalobkyně měla od 7. 1. 2015 do 4. 2. 2015 další sérii rehabilitací, po cvičení byla paže„ rozbouřená“, žalobkyně si po rehabilitaci brala občas léky na bolest. Poslední rehabilitace podstoupila od 19. 3. 2015 do 13. 4. 2015. Obvyklá doba hojení a léčby srovnatelných nekomplikovaných úrazových změn je cca 5 – 6 týdnů fixace a následně cca 1 – 2 týdny odborná rehabilitace, celkem tedy cca 7 – 8 týdnů léčby, s dobou případné pracovní neschopnosti cca 8 - 9 týdnů. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti 11 týdnů, když v důsledku pozdějšího zahájení odborné rehabilitace došlo k prodloužení celkové doby léčby a následně i pracovní neschopnosti. 3. Žalobkyně se domáhala nároku za další nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč, který upřesnila v podání z 26. 8. 2015 a 4. 4. 2018, s odůvodněním, že po dopravní nehodě byla žalobkyni nasazena mohutná neoprenová ortéza na suché zipy kvůli zlomenině levé pažní kosti. Žalobkyně se nemohla 10 dní vůbec umýt. Následně byla u svých rodičů, kde jí matka ortézu sejmula a žalobkyni umyla. Celkem ji musela umývat asi pětkrát. Žalobkyni to bylo velice nepříjemné, styděla se a cítila se trapně. Každých pět dní jí matka umývala vlasy. Několikrát musela požádat i svého kamaráda, aby jí vlasy umyl. Žalobkyně se cítila naprosto neschopně. Po měsíci se již sama utírala žínkou. Žalobkyně byla omezena i v dalších běžných činnostech, např. v oblékání. [příjmení] volit velmi volné oblečení, aby se do něj dostala, co se týče spodních částí oděvů, permanentně nosila kalhoty na gumu, protože zapnout si džíny nebylo možné. Ani volnější kabát nemohla přes ortézu dopnout. Boty musela volit pouze nazouvací nebo na zip, šněrovací boty nepřicházely v úvahu. Obtížné bylo pro žalobkyni i vaření. I příprava něčeho malého k snědku byla velmi ztížená, jednou rukou není možné si ani ukrojit chleba, protože je nutné si ho druhou rukou přidržovat. Nelze ani otevřít šroubovací uzávěr u lahve apod. Při návštěvě rodičů matka žalobkyni navařila několik jídel, které dala do snadno otvíratelných dóz. Tato jídla si žalobkyně poté ohřívala v mikrovlnné troubě. V úvahu nepřicházel ani běžný úklid, a to včetně základních věcí jako je např. umývání nádobí. I o tyto činnosti musela prosit někoho známého. Velmi ztížené bylo nakupování. Žalobkyně musela v jedné ruce držet košík, a když do něj chtěla cokoliv vložit, musela ho položit na zem. Jednou rukou naskládat nákup do tašky také nebylo jednoduché. 4. Žalobou podanou dne 17. 6. 2016 projednávanou pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně požadovala zaplacení 63 529 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně za dobu od 17. 6. 2016 do zaplacení jakožto náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb. Výše ztížení společenského uplatnění odráží skutečnost, že do nehody žalobkyně chodívala pravidelně třikrát týdně cvičit do posilovny [anonymizováno] [ulice], kde měla sjednané roční členství, což od nehody až do konce ledna nemohla. V současnosti však může posilovat pouze dolní končetiny a břicho, levou ruku nemůže zatěžovat v takovém rozsahu jako dříve, proto do posilovny přestala chodit. Od nehody do konce ledna 2015 nemohla hrát na renesanční loutnu, na kterou se před nehodou učila hrát několik let. V červenci 2015 se měla zúčastnit [ulice] školy staré hudby ve [obec]. Ve hře na loutnu žalobkyni omezuje poraněné rameno, rotační pohyby levé ruky jí stále dělají potíže, nevydrží hrát dlouho. Doposud nemá plný rozsah pohybu. V důsledku nehody si dodnes nemůže číst ani beletrii a nebaví ji sledování filmů, u kterých nedokáže vydržet. Dva měsíce nemohla chodit na koncerty vážné hudby, přičemž dříve chodila třikrát do měsíce. Rovněž třikrát do měsíce chodila do kina, což po dobu dvou měsíců taktéž nemohla. V září 2014 začala navštěvovat kurz salsy, ale v důsledku dopravní nehody musela přestat. Po nehodě se musela vzdát i svého koníčku - jízdy na motocyklu, neboť stále cítí tlak v levém rameni. Na motorce jezdila pravidelně, na výlety jezdila několikrát týdně. Na motocyklu začala opět jezdit na jaře 2015, ale pouze kratší úseky vzhledem k bolestivosti ramene. Dle znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] požaduje žalobkyně za ztížení společenského uplatnění částku 63 529 Kč jako doplatek neuhrazeného rozdílu, když žalovaná 2/ žalobkyni již zaplatila za ztížené společenské uplatnění částku 240 862 Kč. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaní dlužnou částku do dnešního dne neuhradili. 5. Usnesením ze dne 22. 11. 2016 vydaným pod č.j. [číslo jednací] byla věc spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Usnesením ze dne 18. 4. 2018, č.j. [číslo jednací] soud připustil změnu žalobu navrženou podáním ze dne 1. 3. 2018, která je rozšířením žaloby za ztížení společenského uplatnění o částku 467 292 s příslušenstvím. 7. Usnesením ze dne 18. 11. 2020, č.j. [číslo jednací] soud připustil změnu žalobu navrženou podáním ze dne 13. 8. 2020, která je rozšířením žaloby o částku 30 000 Kč. 8. Žalovaný 1/ učinil nesporným, že dne 13. 10. 2014 došlo k dopravní nehodě, při níž se střetlo jeho vozidlo s motocyklem žalobkyně a došlo k odlomení velkého hrbolu pažní kosti s mírnou dislokací a dvěma otoky na levé kyčli a levém bérci. Žalovaný je pojištěn u žalované 2/, která žalobkyni nahradila všechny jí uplatněné nároky včetně bolestného ve výši 21 359 Kč. 9. Žalovaná 2/ uvedla, že nárok neuznává. Žalovaná při hodnocení bolestného vyšla z [anonymizováno] hodnocení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] žalobkyně, který ohodnotil úraz žalobce 85 body dle položek využívaných vyhláškou č. 440/2001 Sb. Toto hodnocení předložila sama žalobkyně. Žalovaná pak vyplatila právě dle [anonymizováno] [název soudu] částku 251,28 Kč za jeden bod, tedy celkem 21.359 Kč. U žalobkyně navíc nenastaly žádné komplikace léčení, dle [anonymizováno] zpráv pak léčení úrazu proběhlo standardním způsobem a nebyly tedy dány důvody hodné mimořádného zřetele k jinému postupu nebo dalšímu navyšování stanovené peněžité náhrady. Žalobou je dále uplatněn nárok na tzv. další nemajetkovou újmu v částce 100.000 Kč. Žalovaná je přesvědčena, že samotné ohodnocení a odškodnění bolestného zahrnuje nutnou míru nepohodlí související právě s nasazením ortézy. Žalobkyní uváděné komplikace běžného života nijak nepřekračují rámec běžného léčení způsobené újmy na zdraví. Žalobkyně je pravák a v ortéze měla levou ruku, pravou rukou lze bezpochyby provést základní hygienu i bez pomoci cizích osob. V lékařských zprávách je vždy uvedeno, že ortéza dobře sedí, vyhovuje, netísní. Žalovaná je přesvědčena, že nárok na náhradu další nemajetkové újmy představuje odškodnění skutečné objektivně zjistitelné nemajetkové újmy, resp. [anonymizováno] útrapy, které právě nejsou zahrnuty nebo odškodněny v rámci bolestného nebo ztížení společenského uplatnění. Typicky se jedná o specifické okolnosti samotné dopravní nehody (např. dlouhé čekání na [anonymizováno] pomoc, strach o život nenarozeného dítěte u těhotné ženy, šok ze zranění, deprese během léčby apod.). U žalobkyně však žádné takové okolnosti nenastaly, žalobkyně je ani netvrdí a už vůbec nejsou prokazovány. 10. Strany sporu se shodly a rozsudkem vydaným [název soudu] dne 4. 12. 2015 pod sp.zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. [spisová značka], potvrzením o účasti na doprav