34 C 72/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí služeb v rámci [anonymizováno] dražby, která byla mezi účastníky uzavřena dne 29. 10. 2019 prostředky [anonymizováno] komunikace s tím, že se žalovaný zaregistroval na aukčním portále provozovaném žalobkyní. [příjmení] 5.000 Kč představuje registrační poplatek se splatností 90 dnů od data registrace na základě zaslaných výzev k úhradě s tím, že žalovaný provedením registrace souhlasil s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro [anonymizováno] dražby. Žalovaný neuhradil registrační poplatek ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z [anonymizováno] logu klienta - žalovaného vyplývá, že žalovaný oslovil žalobkyni dne 29. 10. 2019 s poptávkou poskytnutí informací k dražebnímu jednání dražby nemovitosti. Po provedené registraci žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení registrace a následně [anonymizováno] vyhlášku se znaleckým posudkem ohledně dané nemovitosti. Obsahem komunikace mezi účastníky nebylo sdělení informace o povinnosti hradit [anonymizováno] poplatek, natož uvedení jeho výše. 5. Ze [anonymizována dvě slova] formuláře vyplývá, že ke dni [anonymizováno] žalovaného neobsahoval [anonymizováno] formulář na [anonymizováno] rozhraní [anonymizováno] portálu žalobkyně údaje o zpoplatnění [anonymizováno], tedy o povinnosti hradit [anonymizováno] poplatek. 6. Z vyjádření [anonymizováno] komory ČR ze dne 30. 1. 2020 vyplývá upozornění na opakované zneužití informací o [anonymizováno] dražbách, jejichž účelem je vylákat z potenciálních zájemců úhradu poplatků, a to ve vztahu k portálu [anonymizováno] (žalobkyni). 7. Z rozhodnutí [anonymizováno] inspektorátu [obec] [anonymizováno] inspekce ze dne 11. 2. 2022, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] s vyznačenou doložkou právní moci ze dne 11. 2. 2022 a vykonatelností ke dni 16. 3. 2022 plyne, že žalobkyně se mimo jiné dopustila přestupku podle § 24 odst. 7 písm. k) zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, pro porušení § 12 zák. o ochraně spoteřbitele. 8. Následně soud přistoupil k právnímu hodnocení zjištěného skutkového stavu věci. 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena 10. Podle ustanovení § 1798 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem. 11. Podle ustanovení § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. 12. Podle ustanovení § 1810 odst. 1 a 2 písm. b), c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění. 13. Podle ustanovení § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 135 odst. 1, 2 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin, [anonymizováno] nebo jiný [anonymizováno] delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Dle odst. 2 cit. ust. bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. 16. Dle [anonymizováno] zákoníku V. - [anonymizováno] právo (§ [číslo] - [rok]), [obec], [nakladatelství], 1. vydání, 2014, s. 408 - 416:„ ESD dovodil, že požadavek jasnosti a srozumitelnosti smluvních ujednání vyžaduje, aby byla spotřebiteli dána příležitost, aby předem mohl prověřit všechna ujednání smlouvy (bod 20 odůvodnění směrnice 93/13 EHS) (srov. ESD ze dne 26. 4. 2012, [anonymizována tři slova] proti [anonymizována tři slova], [anonymizováno] - [číslo]). … Po stránce obsahové musí být sdělení srozumitelné člověku průměrného rozumu (§ 4 odst. 1 a § [číslo] odst. 1), zde s ohledem na zvláštní charakter smluvní strany průměrnému spotřebiteli (§ [číslo]). Sdělení musí být formulováno tak, aby byl jeho obsah pochopitelný bez složitých výkladových prostředků, bez zvláštních odborných znalostí (např. právnických, ekonomických, technických). Sdělení musí být poskytnuto tak, aby spotřebitel měl možnost pochopit, jaká jsou jeho práva a povinnosti (§ 4 odst. 2). Průměrný spotřebitel však jistě umí číst, psát, počítat (např. procenta) a vládne zdravým selským rozumem (např. pokud jde o určité možnosti logického výkladu). Průměrný spotřebitel jistě nemusí umět vysvětlit či definovat odborné pojmy, ale stačí, že je umí funkčně uchopit (např. smlouva, odstoupení od smlouvy, výpověď, zástava, ručení). Zákon ukládá poskytnutí informací v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku. Informační povinnost musí být proto splněna dříve, než je spotřebitel vázán svou nabídkou. Skutečnost, že nabídka je obecně odvolatelná, na tom nic nemění (§ [číslo] a § [číslo]). Není vyloučeno, aby informační povinnost byla splněna podnikatelem v jeho nabídce (§ [číslo]) nebo výzvě k podání nabídky (§ [číslo]). V případě, kdy je smlouva uzavírána jiným způsobem (§ [číslo]), je rozhodující okamžik, kdy je spotřebitel svým projevem vůle zavázán. Doba musí umožňovat, aby spotřebitel vzal poskytnuté informace na vědomí, mohl je zvážit a učinit informované rozhodnutí.“ 17. Žalobkyně byla účastníkem správního řízení vedeného pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], v němž správní orgán shledal, že žalobkyně svým jednáním naplnila skutkovou podstatu přestupku pro porušení ustanovení o ceně (§ 24 odst. 7 písm. k ) ve spojení s § 12 zák. o ochraně spotřebitele). Rozhodnutí správního orgánu je tedy pro ni závazné. Soud ze správního rozhodnutí vyšel ve smyslu § 135 odst. 1, 2 o.s.ř., neboť správní orgán, jehož závěrem je soud vázán, konstatoval, že žalobkyně nezajistila dostatečné seznámení s cenou jí poskytované služby již v okamžiku, kdy žadatelé přistoupili k vytvoření poptávky prostřednictvím kontaktního formuláře. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky nebyla platně sjednána smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, jež by zakládala povinnost žalovaného uhradit žalobkyni registrační poplatek ve výši 5.000 Kč. 18. Soud po výše provedeném dokazování a právním hodnocení zjištěného skutkového stavu věci dovodil, že nárok žalobkyně není nedůvodný a žalobu v celém rozsahu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.