46 C 106/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným označeným jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], dne [datum] smlouvu o úvěru, dle níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do [datum], neuhradil však ničeho. 2. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byla žalobkyně vyzvána k opravě označení žalovaného, když tento neprocházel lustracemi obyvatelstva. Čemuž žalobkyně dne12. 7. 2022 dostála a žalovaného nově označila jako [celé jméno žalovaného], [datum narození]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně soudu předložila smlouvy bez podpisu stran s datem [datum] s označením [právnická osoba] jako věřitele a [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako klienta, kterými se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši 8 000 Kč a klient se zavazuje tento úvěr splatit do [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč, uvedená částka byla na účet připsána, přičemž jediným disponentem daného účtu byl v uvedené době žalovaný, tj. [celé jméno žalovaného] [datum narození]. Žalovaný společnosti [právnická osoba] nezaplatil ničehož. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] převedla na žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným označeným zde jako [celé jméno žalovaného]. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl předán k poštovní přepravě téhož dne se splatností 3 dny ode dne doručení. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud takto: 7. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému 8 000 Kč bez právní titulu, když smlouva o úvěru byla uzavřena s osobou odlišnou od žalovaného, plnila dle ustanovení § 2993 o. z., tj. aniž by tu byl platný závazek a má právo na vrácení toho, co plnila. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného činí částku 8 000 Kč, když nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoliv částku žalobkyni uhradil. Splatnost bezdůvodného obohacení nastala až na výzvu k plnění ([anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]), přičemž žalobkyně doložila odeslání výzvy ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. Předmětná písemnost byla žalovanému doručena v souladu s § 573 o. z. 3. pracovní den po odeslání, tj. dne [datum], přičemž splatnost bezdůvodného obohacení nastala po uplynutí lhůty 3 dnů od doručení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyni vzniklo též právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., co do rozsahu a výše úroku zároveň vázán návrhem žalobkyně. 8. S ohledem na výše popsané úvahy ohledně splatnosti žalované pohledávky soud žalobu v části, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum], výrokem II. zamítl. 9. Pro úplnost soud dodává, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., o změně v osobě věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.