46 C 36/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 21. 9. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 510 Kč s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli [anonymizováno] smlouvu ze dne 21. 7. 2020 na [anonymizována dvě slova], přičemž [anonymizováno] rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný [anonymizováno] řádně a včas nesplácel, když se žalovaný ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dne 21. 7. 2020 byla částka zaslána na č. účtu, které uvedl žalovaný ve smlouvě, a to č. [bankovní účet]. Žalovaný si dále sjednal volitelné služby, a to bezpečnou splátku s poplatkem ve výši 99 Kč, což umožňuje dvakrát odložit splatnost úvěru o 30 dnů, což žalovaný učinil. Za takové prodloužení je účtován poplatek 490 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 500 Kč dne 30. 9. 2020, částku 1 490 Kč dne 13. 11. 2020, částku 1 490 Kč dne 22. 1. 2021 a částku 5 000 Kč dne 26. 5. 2021 Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 510 Kč ode dne 22. 9. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 25,52 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne 11. 10. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním soudu bez její účasti. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 7. 2020 se žalovaným [anonymizována dvě slova] [číslo] s [anonymizováno] rámcem 10 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 0 % a výší RSPN 48,3 %, přičemž žalovaný měl uhradit celkovou částku 10 330 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí [anonymizováno] (prokázáno formulářem pro standardní informace o [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] smlouvou [číslo] výpisem z obchodního rejstříku). Majetkové poměry žalovaný popsala v [anonymizováno] smlouvě. Žalobkyně žalovaného zkontrolovala v registrech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno] s negativním výsledkem (prokázáno printscreeny ze systému [právnická osoba] a provedenými lustracemi). Žalovaný čerpal celkově částku 10 000 Kč, který řádně nesplácel. Dluží tedy žalobkyni jistinu ve výši 1 990 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky od 22. 9. 2021 do zaplacení, poplatek ve výši 330 Kč, smluvní pokutu ve výši 195 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 24,52 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 500 Kč (prokázáno úvěrovou zprávou žalovaného). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to písemně i prostřednictvím sms zpráv (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 14. 5. 2020 včetně podacího archu ze dne 18. 5. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2021 včetně podacího archu ze dne 26. 7. 2021). 6. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 24,52 Kč za dobu od 23. 8. 2021 do 21. 9. 2021. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 510 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.