5 C 119/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 95 100,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 6. 1. 2020 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v 72 měsíčních splátkách po 1 717,10 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Žalovaný na svůj dluh nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni 16. 6. 2020 a požadovala uhrazení dluhu ve výši 96 248,14 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Smlouvou o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [bankovní účet] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli elektronicky dne 6. 1. 2020 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 101 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit nejpozději do 17. 1. 2026 a to v 72 měsíčních splátkách po 1 717,10 Kč, splatná vždy k 17 dni každého kalendářního měsíce (představující splátku jistiny a platbu úroků). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně (viz 3.3), tedy celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 135 115,05 Kč (viz 4.1 písm. e)). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky platné a účinné od 18. 9. 2019, které mimo jiné upravovaly možnost žalobkyně odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy (dále jen„ VOP“) a Sazebník poplatků. 5. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru. 6. Výzvou ze dne 19. 5. 2020 vč. Dodejky bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky, neboť se dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení předmětné výzvy, a pro případ, že dluh neuhradí, žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. 7. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 vč. Podacího archu bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 8. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 9. Na základě uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 101 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně hradit v 72 měsíčních splátkách po 1 717,10 Kč. Žalovaný nehradil na svůj dluh řádně a včas, neboť se dostal do prodlení se splátkami, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala uhrazení celého nesplaceného dluhu. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho. 10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný podstatně porušil smlouvu, žalobkyně v souladu s 7.1.1 VOP od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala po žalovaném zaplacení celé dlužné částky a též poplatku za upomínání ve výši 150 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, smluvního úroku a poplatku ve výši 150 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 826,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 805 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 100,38 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. 15. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.