5 C 195/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení 1 284 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění od 15. 7. 2021. Účastníci si sjednali pojistné ve výši 2 706 Kč za období od 15. 7. 2021 do 5. 1. 2022, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek čtvrtletně. Žalovaná plnila jen částečně, když uhradila částku ve výši 1 422 Kč. Žalovaná řádně a včas neuhradila pojistné splatné dne 7. 1. 2021, ani po opakovaných urgencích žalobkyně, proto byla žalovaná současně s výzvami k zaplacení dlužného pojistného upozorněna, že pokud neuhradí pojistné ani v dodatečné lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaná pojistné neuhradila ani v dodatečné lhůtě, v důsledku čehož pojištění zaniklo. Žalobkyně tak po žalované požadovala uhrazení pojistného za období pojištění od 15. 7. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 1 284 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Kyrgyzstánu s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 7 odst. 4 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 15. 7. 2021. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění, žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 5 688 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 1 422 Kč (Návrhem pojistné smlouvy vozidel [číslo] ze dne 15. 7. 2021; Potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 3. 8. 2021; Pojistnými podmínkami žalobkyně). Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné, na což byla žalobkyní upozorněna současně s tím, že neuhradí-li pojistné ani v dodatečné lhůtě, pojištění zanikne ke dni 5. 1. 2022 (Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18. 11. 2021). Jelikož žalovaná neuhradila pojistné ani v dodatečné lhůtě, pojištění ke dni 5. 1. 2022 zaniklo a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pojistného za období od 15. 7. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 1 284 Kč (Oznámením o ukončení pojištění ze dne 7. 1. 2022). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho (Předžalobní upomínka ze dne 8. 3. 2022 včetně poštovního podacího lístku). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 12 odst. 1 písm. e) a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, a neuhradila jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky ve výši 1 284 Kč i zaplacení úroku z prodlení od 20. 1. 2022 do zaplacení (ode dne následujícího po uplynutí lhůty určené žalobkyní k úhradě dlužného pojistného). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 284 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.