5 C 213/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 8. 3. 2016 pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné splatné ročně ve výši 9 000 Kč. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, načež byl žalobkyní upozorněn s tím, že nebude-li dlužné pojistné v plné výši uhrazeno, pojištění zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě a pojištění tak zaniklo ke dni 11. 10. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Rakousku, žalobkyně je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 7 odst. 2, věta druhá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 8. 3. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 9. 3. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany a ve které bylo sjednáno roční pojistné ve výši 9 000 Kč splatné ročně (prokázáno Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 8. 3. 2016, výpisem z OR žalobkyně). Žalovaný neplatil sjednané pojistné řádně a včas, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s oznámením, že nebude-li dlužná částka uhrazena do stanoveného data, pojistné zanikne (prokázáno Detailem, dokladů ke smlouvě [číslo]; Upomínkou k pojistné smlouvě [číslo]). Žalovaný ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, žalobkyně tak vyzvala žalovaného před podáním žaloby výzvou k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni dosud nesplnil (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 13. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 10. 2021). 8. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 9. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně: 10. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. 11. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit pojistné v dané výši. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že ke dni splatnosti pojistného dlužnou částku nezaplatil a do dne podání žaloby též ničeho neuhradil. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu pojištění 9. 3. 2019 do 11. 10. 2019 částku ve výši 5 300 Kč. 12. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., čímž tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.