ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:5.C.223.2022.1 Datum: 2022-12-15 Předmět: O 2 424 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/1999 Sb.", "§ 151 z ["peněžité plnění"]
O co šlo: O 2 424 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 424 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 10. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]), jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] autopojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidla typu kasko a doplňkové pojištění okenních skel vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od 6. 6. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, na což byl žalobkyní upozorněn upomínkou k zaplacení pojistného. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného pojistného splatného dne 10. 7. 2020, avšak žalovaný dosud neuhradil ničeho.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Pravomoc zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012.
3. Dne 4. 8. 2022 žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu shora nadepsaného soudu ze dne 26. 7. 2022, [číslo jednací], kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 424 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, s tím, že odůvodnění odporu doručí soudu ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný se ve lhůtě určené pro podání vyjádření k podanému odporu proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu nevyjádřil.
4. Na výzvu soudu ze dne 26. 10. 2022 bylo zdejšímu soudu dne 22. 11. 2022 doručeno vyjádření žalovaného k žalobě s tím, že nárok žalobkyně co do částky 2 424 Kč uznává, avšak bez příslušenství, neboť tento krok žalobkyně považuje za zcela účelový, když dle smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena, se žalovaný s žalobkyní domluvil, že veškerá korespondence bude probíhat elektronicky prostřednictvím e-mailu. Žalovaný ve svém vyjádření dále tvrdí, že kdyby veškeré informace obdržel e-mailem na novou adresu žalovaného, svůj dluh vůči žalobkyni by uhradil. Ke svým tvrzením však žalovaný žádné důkazy nedoložil.
5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.
7. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující skutková zjištění:
8. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 10. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]), jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] autopojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidla typu kasko a doplňkové pojištění okenních skel vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od 6. 6. 2019. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 6 044 Kč čtvrtletně (prokázáno Smlouvou [číslo] ze dne 10. 5. 2019; Všeobecnými pojistnými podmínkami pro Komplexní pojištění vozidla – [příjmení] [jméno] – [anonymizována dvě slova] 2019; Výpisem z účtu na jméno žalovaného potvrzující první platbu pojistného ze dne 16. 5. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li pojistné uhrazeno do dne 9. 7. 2020, následující den zaniknou všechna pojištění sjednaná předmětnou pojistnou smlouvou (prokázáno Upomínkou k zaplacení pojistného ze dne 10. 5. 2020). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 7. 2020 (prokázáno Specifikací pohledávky ze dne 7. 6. 2022; Vyjádřením žalovaného ze dne 14. 11. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil (prokázáno Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 2. 2022 vč. poštovního podacího archu).
9. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, a proto při zjišťování skutkového stavu soud vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
11. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.
12. Dle § 13 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.
13. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění; návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.