5 C 322/2019-244 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 23. 10. 2018 domáhal náhrady škody vzniklé žalobci při dopravní nehodě ze dne 16. 10. 2015, když na základě šetření Policie ČR byla viníkem nehody žalovaná a žalobci vznikala škoda na újmě na zdraví. 2. Vzhledem ke skutečnosti, že podaná žaloba neobsahovala náležitosti žaloby a skutková tvrzení, byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 11 Nc 3/2018-4 ze dne 28. 11. 2018, které bylo žalobci doručeno dne 5. 1. 2019 vyzván k odstranění vad žaloby. 3. Žalobce podáním došlým soudu dne 22. 3. 2019 odstranil vady žaloby a učinil skutková tvrzení, že na základě dopravní nehody ze dne 16. 10. 2015 utrpěl žalobce v důsledku nárazu do zadní části jeho osobního vozidla úraz tzv. [anonymizována dvě slova] s poškozením krční páteře, když výrazné bolesti se začaly u žalobce projevovat den po úrazu a dne 19. 10. 2015 žalobce poprvé vyhledal [anonymizováno] ošetření, na základě kterého byl žalobci naordinován klidový režim, na 14 dní mu byl předepsán krční límec a předepsána běžná analgetika na bolest. V průběhu prvního týdne od nehody se přidaly poruchy rovnováhy a tinnitus v obou uších. Z důvodu trvajících potíží, neustupujících bolestí a jejich rozšiřování do různých částí těla žalobce prošel mnoha vyšetřeními a byla mu diagnostikována diagnóza [anonymizováno] cervikokraniální syndrom, krčně hrudní krajiny, S134 podvrtnutí a natažení krční páteře, žalobce byl nucen podstoupit sérii ambulantních infuzí pro zmírnění otoku a bolesti a nadále podstupuje náročné rehabilitace, včetně [anonymizováno] [ulice] nehodu svým jednáním způsobila žalovaná, která nedodržela bezpečnostní vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem řízeným žalobcem. Žalobce tak požaduje po žalované zaplatit bolestné ve výši 60 000 Kč a dále pak náklady spojené s léčením ve výši 23 169 Kč, které žalobci vznikly jednak v souvislosti s úhradou léků, dále pak v souvislosti s úhradou rehabilitací a cestovným na lékařská vyšetření a rehabilitace. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že jednak namítla promlčení nároku žalobce, neboť žalobce podal dne 23. 10. 2018 žalobu, která byla neurčitá, a teprve na základě výzvy soudu následně žalobce učinil podání, které splňovalo náležitosti žaloby, a to dne 14. 3. 2019, přičemž až na základě tohoto podání nastaly účinky stavení promlčecí lhůty. Došlo tak k uplynutí tříleté promlčecí doby dle ustanovení § 619 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), neboť z přiložených [anonymizováno] zpráv je zřejmé, že žalobce se dozvěděl o svých tvrzeních zdravotních komplikací nejpozději dne 19. 10. 2015 a tímto dnem začala plynout promlčecí lhůta. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne 26. 11. 2015 je zřejmé, že tinnitem trpěl žalobce již 5 dnů po nehodě, tedy 21. 10. 2015. Žalovaná dále namítala, že žalobce neprokázal dostatečným způsobem, že by utrpěl újmu na zdraví, neboť znalecké posudky neobsahovaly žádné hodnocení věrohodnosti informací poskytnutých žalobcem, nebylo možné vyhodnotit jaká část informací představuje objektivní a ověřitelný stav žalobce, a jaká k části závislá pouze na jeho subjektivním tvrzení. Jelikož v průběhu řízení vyvstala zásadní pochybnost o [anonymizováno] stavu žalobce před nehodou, žalobce neposkytl dostatečné podklady pro posouzení jeho [anonymizováno] stavu před říjnem 2015, když asi třičtvrtě roku před dopravní nehodou žalobce navštěvoval neurologa, kterého navštěvoval i dříve v roce 2008, 2012. Žalobce podstoupil i psychologická a [anonymizováno] vyšetření, když informace o těchto vyšetření, ze strany žalobce, zcela absentují. Toto jsou skutečnosti, které výrazným způsobem snížily věrohodnost vyjádření žalobce ohledně [anonymizováno] stavu. Žalovaná je proto názoru, že nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi případnou [anonymizováno] újmou žalobce a dopravní nehodou. Žalovaná je proto názoru, že žalobce neprokázal existenci újmy a ani existenci příčinné souvislosti. 5. Podáním došlým soudu dne 9. 6. 2020 vzal žalobce žalobu ohledně částky 47 157 Kč zpět, a to ohledně nároku na bolestné tím, že na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] činí bodové ohodnocení vytrpěné bolesti žalobce 50 bodů, což ve finančním vyjádření v hodnotě 256,86 Kč za 1 bod pro rok 2015 představuje částku 12 843 Kč. 6. V rozsahu zpětvzetí žaloby proto soud v souladu s ust. § 96 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce byl vyzván [právnická osoba] k doplnění podkladů nezbytných pro vyřízení škodní události, mimo jiné lékařské zprávy pro odškodnění bolesti (a prokázáno dopisem ze dne 30. 11. 2015 a 15. 2. 2016). E-mailovou komunikací mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo prokázáno, že žalované bylo sděleno, že z důvodu neposkytnutí požadovaných dokumentů ze strany žalobce, který byl k tomuto vyzýván dopisy ze dne 30. 11. 2015 a 15. 2. 2016, nebylo ze strany pojišťovny poskytnuto žádné pojistné plnění, neboť žalobce u pojišťovny žádné nároky neuplatnil. 8. Dne 16.10.2015 došlo k dopravní nehodě vozidel řízených žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná nedodržela bezpečnostní vzdálenost, přední částí vozidla narazila do zadní části vozidla řízeného žalobcem. Při šetření dopravní nehody nebylo žádným z účastníků uplatněno ani zjištěno zranění, vznikla pouze škoda na vozidlech. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna. Žalovaná spáchala přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. a byla jí uložena pokud, když žalovaná nedodržela bezpečnostní vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem a způsobila dopravní nehodu. Dne 19. 10. 2015 žalobce a spolujedoucí [jméno] [příjmení] vyhledali lékařské ošetření v místě svého bydliště. Zranění žalobce a spolujezdkyně bylo policií konzultováno s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru zdravotnictví odvětví soudního [anonymizováno], který po prostudování spisové dokumentace dopravní nehody a [anonymizováno] zpráv uvedl, že zranění žalobce nevykazují znaky ublížení na zdraví (prokázáno usnesením Policie ČR z 3. 5. 2016). Rozhodnutím Policie ČR z 14. 3. 2017 o odevzdání věci k projednání přestupku bylo dále prokázáno, že v rámci šetření Policie ČR byl proveden znalecký posudek a výslech znalce, který uvedl, že žalobce popisuje stále stejné potíže, jejichž objektivní podklad neobjasnilo žádné z četných vyšetření, které byly provedeny od dopravní nehody až do konce června 2016. Vyšetření [anonymizováno], které absolvoval v únoru a červnu, slouží k vyšetření rovnováhy. Vyšetření v červnu bylo horší, než vyšetření v únoru, a proto vyvstává otázka, zda potíže, které poškozený uvádí, musejí zcela jednoznačně souviset s krční páteří, kde nebyl zjištěn žádný objektivní podklad či se nejedná o případné jiné [anonymizováno], například v oblasti [anonymizována dvě slova]. Dominující subjektivní potíže a stezky žalobce nekorelují s výrazně chudými, spíše negativními objektivními nálezy. Další znalec oboru zdravotnictví se specializací neurologie pak konstatoval, že u žalobce při znaleckém vyšetření žalobce udával potíže, které měly stále trvat, a to pocity pištění v obou uších oboustranně, vysoké tóny, tyto pocity jsou však subjektivním vjemem, který nelze doložit objektivním vyšetřením. Poškozený dále uváděl bolesti hlavy, přičemž bolest a hodnocení její intenzity je též subjektivní vjem, který nelze objektivizovat. Dále poškozený uváděl pocity plavání v prostoru, což zhoršuje fyzická aktivita a chůze, když tyto pocity nebyly pozorovány v žádném klinickém vyšetření, včetně vyšetření znaleckého. To bylo zaznamenáno na vyšetření [anonymizováno] s výsledkem nález celkem bez výraznější patologie. [anonymizováno] zprávou z 26. 11. 2015 bylo prokázáno, že žalobce subjektivně uváděl tuhnutí páteře, cephalea, při pohybu točení hlavy, objektivně po vyšetření [anonymizováno] stabilita dobrá, periferní ani centrální léze nepotvrzena. 9. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví – odvětví neurologie a spánkové medicíny ze dne 12. 4. 2022 ve spojení se dodatkem znaleckého posudku z 9. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce prodělal dne 16. 10. 2015 poranění krční páteře typu whiplash z důvodu trhnutí hlavy dozadu při nárazu do auta zezadu, v důsledku prudkého ohybu krční páteře došlo k poruše vnímání rovnováhy. Pocity nejistoty v prostoru mohou vyvolávat pocity nejistoty, jež mohou zapříčinit psychické problémy. Současné zdravotní potíže poškozeného mohou mít příčinu ve zranění, které poškozený utrpěl při dopravní nehodě ze dne 16. 10. 2015. Žalobce se však před dopravní nehodou v dávnější minulosti léčil pro závrativé stavy, tenzní bolesti hlavy s [anonymizována dvě slova] a úzkostnými neurotickými projevy, pro dráždění šíjového svalstva a podobně, avšak zdravotní dokumentace z tohoto období buď zcela chybí nebo je neúplná, jak tak možné, že zdravotní následky úrazu žalobce byly ovlivněny jeho zdravotním stavem před dopravní nehodou. Souvislost s dlouhodobými neurologickými/p