59 C 194/2020-112 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že: • dědičkou ze zákona po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném [datum], posledně bytem [adresa], zemřelého dne [datum], je v první třídě dědiců pozůstalá dcera [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně]; • žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], není dědičkou ze závěti datované dnem [datum] po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném [datum], posledně bytem [adresa]; • závěť s datem [datum], jejíž obsah byl zjištěn dne [datum] soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení] v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], vedeném u [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka], je neplatná. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum] (dále jen též„ zůstavitel“) trpěl [anonymizováno] poruchou, byl dlouhodobě [anonymizována dvě slova] a řadu let se léčil na [anonymizováno]. Dle žalobkyně lze nepochybně hodnotit onemocnění zůstavitele jako [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] u [anonymizováno] choroby, smíšený typ. Žalobkyně má za to, že závět, kterou zůstavitel sepsal v únoru 2019, je neplatná, že zatajil notáři podstatné informace. I sama žalovaná napsala v květnu 2019 mail, v němž uváděla, že psychika zůstavitele není dobrá a že nejlepší by byla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále žalobkyně uvedla, že zůstavitel zapomínal i takové skutečnosti, jako že má jedinou [anonymizováno] ([role v řízení]) a [anonymizováno]. S ohledem na závěr o neplatnosti závěti by mělo být tedy též určeno, že žalovaná není dědičkou ze závěti a že žalobkyně je dědickou ze zákona po zůstaviteli. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, uváděla, že zůstavitel nejednal v duševní poruše, pro niž by měla být předmětná závěť neplatná. Z žádných lékařských zpráv nelze učinit závěr o tom, že by zůstavitel trpěl [anonymizováno] chorobou. Žalovaná byla dlouholetou partnerkou zůstavitele a jeho nejbližší osobou, tudíž není překvapivé, že se zůstavitel rozhodl odkázat žalované bytovou jednotku, ve které měli společnou domácnost. Zůstavitel na [role v řízení] nezapomněl, neboť jí v závěti odkázal veškerý zbylý majetek vyjma předmětné bytové jednotky. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 3. Smírné vyřešení sporu nebylo možné. Mezi účastnicemi řízení bylo nesporné, že byla zůstavitelem dne [datum] formou notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], [spisová značka] u notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sepsána závět, dle níž za dědice bytové jednotky [číslo] v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví], povolal žalovanou a za dědice veškerého ostatního majetku povolal žalobkyni. [příjmení] bylo především to, zda je předmětná závět platná, zda ji zůstavitel učinit ve stavu, kdy byl schopen činit veškerá právní jednání, či nikoliv. 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastnic o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů předložených účastnicemi řízení, z výslechů svědků a výslechu znalkyně ustanovené soudem, která zpracovala znalecký posudek, a dospěl k následujícím zjištěním: podstatným obsahem spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení], narozen [datum] zemřel dne [datum] (č. l. 1 – úmrtní list), provedením úkonů o pozůstalosti byla pověřena soudní komisařka JUDr. [jméno] [příjmení] (usnesení č. j. [číslo jednací]), dne [datum rozhodnutí] byl notářem Mgr. [jméno] [příjmení] sepsán protokol za účelem zjištění stavu a obsahu závěti, byla prohlédnuta listina z [datum], [anonymizována dvě slova] [rok], nebyly shledány závady (č. l. 63), přičemž ze závěti je zřejmé, že zůstavitel za dědice bytové jednotky [číslo] v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví], povolal žalovanou a za dědice veškerého ostatního majetku povolal žalobkyni (č. l. 64); v návaznosti na jednání konané u JUDr. [příjmení] dne [datum], kdy žalobkyně neuznala závěť zůstavitele za platnou a pravou (č. l. 112), byla usnesením č. j. [číslo jednací] odkázána, aby podala žalobu u zdejšího soudu; k podání žaloby došlo v předmětné lhůtě; lékařskou zprávou [právnická osoba] bylo zjištěno, že v předmětné ambulanci byl zůstavitel registrován od listopadu 2017, zpočátku se dostavil s problémem spočívajícím v nespavosti, poté navštívil třikrát jinou lékařku dané ambulance, a to s úzkostnou organickou poruchou; poslední návštěva je zaznamenána dne [datum]; e-mailovou komunikací ze dne [datum] – dotaz bylo zjištěno, že zůstavitel zasílal do [anonymizováno] dotaz, zda by šlo udělat něco s medikací, jelikož spí velmi tvrdě a celý den je dosti ospalý; na to mu bylo odpovězeno s tím, že je upravena medikace; e-mailovou komunikací ze dne [datum] ze strany paní [celé jméno žalované] (e-mail: [email] panu [jméno] [příjmení], e-mail: [email]), reakce následujícího dne od pana [příjmení] paní [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že žalovaná informovala pana [příjmení] o tom, že bude třeba řešit možnosti, jak řešit zůstavitelův stav, přičemž žalovaná byla v kontaktu s lékařem z [anonymizováno] a ten se domnívá, že by byla nejlepší [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; žalovaná neví, zda je to nejlepší, ale ví, že se něco musí dělat, je pravda, že psychika zůstavitele, ač to tak nevypadá, není dobrá; dále informovala, že péče o zůstavitele je pro ni náročná, zhoršuje to její nemoc a ona, ač nerada, se nebude moci, alespoň nějakou dobu, starat, avšak záleží jí na tom, aby o zůstavitele bylo postaráno; ambulantní zprávou [anonymizováno] (datum [datum], čas [anonymizováno]) bylo zjištěno, že zůstavitel byl [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] od [anonymizováno] [rok], přičemž tomuto v [anonymizováno] [rok] předcházelo konziliární vyšetření s diagnostickým závěrem porucha přizpůsobení, [anonymizováno] [číslo]; ve zprávě je doporučena medikace a léčba v ambulanci dle místa bydliště; závěrem je uvedena diagnóza [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; předběžnou propouštěcí zprávou [anonymizována dvě slova] [část obce] dne [datum] bylo zjištěno, že zůstavitel byl hospitalizován na oddělení [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to od [datum] do [datum], ve zprávě je medikace k [datum] a co se týká klinického stavu pacienta stran [anonymizováno] – limitně stabilizován, není prognóza dalších změn cestou hospitalizace v [anonymizováno] zařízení, pacient potřebuje komplexní ošetřovatelskou péči, dohled na svou sebeobsluhu a dopomoc v bazálních úkonech; zprávou ošetřujícímu lékaři (datum propuštění [datum], včetně výstupní zprávy) bylo zjištěno, že je u zůstavitele [anonymizována dvě slova] – organická úzkostná porucha ([anonymizována dvě slova]), zůstavitel byl v [anonymizováno] [část obce] přijat dne [datum] v dopoledních hodinách, propuštěn byl dne [datum]; součástí jsou dílčí zprávy, uvedena medikace, dílčí vyšetření a jejich závěry; zůstavitel byl předán do další péče MUDr. [příjmení], [obec a číslo] ([anonymizováno]) a MUDr. [anonymizováno], [obec a číslo] ([anonymizováno]); v rámci seznamu léků k [datum] jsou uvedeny léky [anonymizováno 9 slov] [spisová značka], [anonymizována tři slova] (přeškertnut), [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] (dopsán rukou); na seznamu absentuje jakékoliv razítko či údaj o osobě, která tabulku vyhotovila, dle žalobkyně je tento seznam vyhotoven ošetřujícím lékařem z [anonymizováno], MUDr. [anonymizováno]; je zjevné, že se v podstatné části shoduje se seznamem uvedeným ve výstupní zprávě [anonymizováno] [část obce]; zprávou Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka pro [anonymizováno] [část Prahy] záznamu ze sociálního šetření pro účely řízení o příspěvku na péči bylo zjištěno, že šetření bylo předem domluveno s žalobkyní, která přišla otevřít sociální pracovnici, zavedla ji k zůstaviteli do pokoje; zůstavitel poskytl informace sám, něco doplnila žalobkyně; byly zjištěny potíže v oblasti mobility s tím, že limitující pohyb zasahuje i do dalších úkonů péče o vlastní osobu; dle pozorování byl v rámci svého věku zůstavitel orientován, prostředí bytu pozná, ví, že je doma, rodinu poznává, v čase se v rámci možností orientuje, využívá kalendář; pakliže něco zůstavitel potřebuje, je schopen se sám ozvat rodině; zprávami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že zůstavitel s žalovanou komunikovali prostřednictvím zpráv, v nichž zůstavitel mj. uváděl, že se necítí dobře, ale pokusí se dojít k právníkovi, na což mu žalovaná odpověděla, aby nejezdil, aby napsali mail, že se stav zhoršil a že zůstavitel potřebuje konzultaci ([datum]); dále zůstavitel napsal toto:„ závěť na byt jsem schoval do komory, před [anonymizováno]“ ([datum]); žalované z telefonního č. [tel. číslo] dne [anonymizováno] bylo napsáno násled