59 C 227/2020-112 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 381 928,93 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu movité věci [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ leasingová smlouva“). Tuto smlouvu žalobkyně uzavřela s žalovanou 1 jakožto nájemkyní a jejím předmětem byl pronájem vozidla [anonymizováno]. Druhý žalovaný se podpisem ručitelského prohlášení zavázal uspokojit pohledávky z leasingové smlouvy, pokud je po písemné výzvě neuspokojí žalovaná 1. Žalovaná 1 se dostala do prodlení s plněním závazků z leasingové smlouvy a ani přes opakované výzvy je nesplnila; žalobkyně proto smlouvu ke dni [datum] vypověděla a dne [datum] vyzvala žalovaného 2 k úhradě dlužných pohledávek. Dlužná částka je tvořena třikrát nájemným po 14 948 Kč za měsíce duben, květen a červen 2018, částkou 300 Kč představující pokutu za spáchaný dopravní přestupek, náklady na tank servis ve výši 5 819,37 Kč, 9 153,95 Kč, 9 200,27 Kč, 8 554,54 Kč, 5 405,43 Kč a 6 394,08 Kč a službami ve výši 11 213 Kč a 308 Kč. Dluh je dále tvořen částkou 7 260 Kč představující úkony směřující k zajištění vozidla a částkou 164 091 Kč coby úhradou propadu způsobeného prodejem vozidla. Konečně se žalobkyně domáhala úhrady smluvních pokut ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení do [datum] v celkové výši 109 385,29 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávek po 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku, tj. celkem 18 000 Kč. Žalovaní dluh nezaplatili navzdory předžalobní upomínce. Na jednání dne [datum] žalobkyně doplnila, že nároky nejsou promlčeny, neboť ve Všeobecných smluvních podmínkách strany sjednaly desetiletou promlčecí lhůtu. 2. Žalovaná 1je společnost v likvidaci, její likvidátor sdělil, že s ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované 1 nedisponuje náležitými podklady k předmětnému řízení. Dle jeho vědomí nedisponuje žalovaná 1 žádným hodnotným majetkem. 3. Žalovaný 2 ve vyjádření k žalobě namítl neplatnost ručitelského prohlášení, neboť jakožto [anonymizována čtyři slova] neporozuměl obsahu ručitelského prohlášení. Pohledávky z roku 2017 jsou promlčeny, neboť delší promlčecí lhůta nemohla být platně sjednána v neprospěch žalovaného 2, který je spotřebitelem a slabší smluvní stranou. Ze stejného důvodu žalobkyně nemůže požadovat smluvní pokutu, neboť příslušné smluvní ujednání zakládá významnou nerovnováhu stran v neprospěch žalovaného 2. Konečně žalobkyně nemá nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky za každou z patnácti pohledávek. Žalovaný 2 předně není podnikatelem, proto na něj nedopadá povinnost hradit náklady v paušální výši, dále má žalobkyně nárok pouze na částku 1 200 Kč kompenzující náklady za zaslání předžalobní upomínky a nemůže tuto částku nárokovat zvlášť za každou fakturu. Pokud by byla tato částka žalobkyni přiznána, již by neměla mít nárok na náhradu nákladů řízení. 4. V replice ze dne [datum] žalobkyně dodala, že žalovaný 2 podepsal leasingovou smlouvu jako ručitel a jednatel žalované 1 a bylo na něm, aby zhodnotil následky svého jednání. Žalovaný 2 je nadto [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], v níž byla provedena pouze jazyková korektura, a lze proto předpokládat, že ovládá [anonymizována dvě slova]. Leasingová smlouva mohla být uzavřena v [anonymizována dvě slova], pokud by o to žalovaný 2 požádal. Leasingová smlouva byla uzavřena mezi podnikateli a platí, že vztahy vznikající při zajištění podnikatelských závazků mají stejný právní režim. Na žalovaného 2 proto nelze nahlížet jako na spotřebitele. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky, což vyplývá z výslovného znění [ustanovení pr. předpisu]; a rovněž [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (dále jen„ Směrnice“). Dle čl. 6 Směrnice má věřitel nárok na paušální náhradu vždy, kdy má být v obchodních transakcích zaplacen úrok z prodlení. Výše smluvní pokuty byla rovněž sjednána řádně a v přiměřené výši, nadto výše 0,1 % denně není ani v rozporu s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. I kdyby tedy žalovaný 2 vystupoval v pozici spotřebitele, na platnosti smluvní pokuty by to nic nezměnilo. 5. Mezinárodní příslušnost českých soudů v této věci vyplývá z čl. 11 leasingové smlouvy a bodu 8 ručitelského prohlášení, dle nichž k řešení sporů vyplývajících z leasingové smlouvy a ručitelského prohlášení jsou příslušné soudy v České republice a řídí se českými právními předpisy. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: 7. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jakožto pronajímatelka s žalovanou 1 jako nájemkyní leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizována tři slova] dv. [anonymizována tři slova] 110kW [anonymizována dvě slova], číslo karoserie [anonymizováno]. Žalovaná 1 se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 14 948 Kč vždy k prvnímu dni v měsíci, doba nájmu byla sjednána na 60 měsíců od převzetí vozidla. Nedílnou součástí leasingové smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive (dále jen„ VSP“) a Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu (smlouvou o nájmu movité věci [číslo] ze dne [datum]). 8. Žalovaný 2 dne [datum] podepsal ručitelské prohlášení, na jehož základě se zavázal uspokojit jako ručitel pohledávky za žalovanou 1 vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně daně z přidané hodnoty, náhrady škody, smluvních pokut a jiných sankcí, které vznikly na základě leasingové smlouvy, pokud je po písemné výzvě neuspokojí žalovaná 1. Žalovaný 2 prohlásil, že si řádně prostudoval obsah leasingové smlouvy a je mu známa právní úprava ručení (ručitelským prohlášením ze dne [datum]). 9. Žalobkyně předala vozidlo žalované 1 dne [datum] (Protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu LS [číslo]) a dne [datum] žalovaná 1 převzala tankovací kartu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (interním protokolem o předání a převzetí tankovacích karet). 10. Dle čl. 6 VSP měla žalovaná 1 nárok na vydání tzv. tankovací karty, která ji umožňovala odebrat v síti čerpacích stanic zboží a služby související s provozem vozidla (např. pohonné látky). Dle čl. 6 [číslo] VSP splátky hrazené nájemce zahrnovaly odhadnutou částku (zálohu) na nákupy pohonných hmot, zboží a služeb realizovaných prostřednictvím karet, v případě přečerpání limitu byla žalovaná 1 povinna cenu doplatit na základě měsíčního vyúčtování předloženého žalobkyní s doložením skutečně realizovaných nákupů. Splatnost byla stanovena na 10 dní od vystavení faktury, nebyla-li na daňovém dokladu stanovena splatnost pozdější (čl. 6 VSP). 11. Dle čl. 3 [číslo] VSP se žalovaná 1 zavázala hradit veškeré pokuty udělené příslušnými orgány za řízení a provozování vozidla v rozporu s právními předpisy (čl. 3 [číslo] VSP). Dle čl. 7 [číslo] VSP se žalovaná 1 zavázala zaplatit žalobkyni v případě zániku leasingové smlouvy výpovědí náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem (odtahem) vozidla do sídla žalobkyně (písm. d) a částku rovnající se kladnému rozdílu (tzv. propad) mezi účetní zůstatkovou cenou vozidla dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení leasingové smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou při prodeji vráceného vozidla (písm. b). 12. Dle čl. 9 VSP byla žalovaná 1, v případě že se ocitne v prodlení s platbou splátky nebo jakékoliv jiné platby, povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 9 VSP). 13. Dle čl. 10 písm. f) VSP si strany sjednaly promlčecí dobu u veškerých práv a nároků pronajímatele vůči nájemci vyplývajících z leasingové smlouvy a VSP nebo ze souvisejících v trvání deseti let. Toto ujednání se vztahuje i na práva a nároky vzniklé předčasným ukončením leasingové smlouvy (čl. 10 VSP). 14. Žalovaná 1 se dostala do prodlení s plněním závazků z leasingové smlouvy, které ani přes upomínky neuhradila. Žalobkyně proto leasingovou smlouvu ukončila, a to výpovědí ze dne [datum] (výpovědí smlouvy full service leasingu all-inclusive [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného 2 k plnění ručitelského závazku, tj. k úhradě dlužných pohledávek (výzvou k plnění ručitelského závazku ze dne [datum] včetně doručenky). 15. Žalobkyně vystavila žalované 1 tři faktury za nájem vozidla ve výši 14 948 Kč, a to za měsíc duben 2018 splatnou dne [datum], za měsíc květen 2018 splatnou dne [datum] a za měsíc červen 2018 splatnou dne [datum] (fakturami [číslo] [číslo] [číslo]). 16. [stát. instituce] vyzval dne [datum] žalobkyni jakožto provozovatelku vozidla k úhradě pokuty ve výši 300 Kč. Žalobkyně vystavila žalované 1 fakturu znějící na 300 Kč s datem splatnost