59 C 236/2018-238 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 domáhal na žalovaném zaplacení částky 187 200 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční částku ve výši 650 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s vrácením půjčky dlouhodobě v prodlení, uzavřeli účastníci dne [datum] dohodu o splátkovém kalendáři, na jejímž základě žalovaný uznal dluh a zavázal se ho splatit 13 splátkami po 50 000 Kč. První splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Žalovaný žalobci v této lhůtě ničeho neuhradil, ztratil proto výhodu splácení dluhu a dluh se stal dnem [datum] splatným. Žalovaný vrátil žalobci částku 650 000 Kč až dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním dluhu od [datum] do [datum] v prodlení, žalobce v souladu se zněním dohody o splátkovém kalendáři požadoval smluvní pokutu ve výši 187 200 Kč (součin 0,3 % z dlužné částky a 96 dnů prodlení). Žalovaný tuto částku navzdory zaslané předžalobní upomínce neuhradil. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě učinil nesporným, že s žalobcem uzavřeli smlouvu o půjčce ve výši 650 000 Kč a následně dohodu o splátkovém kalendáři, kterou žalovaný nedodržel, neboť dlužnou částku uhradil až dne [datum]. Nárok na zaplacení smluvní pokuty však odmítl, neboť dle ústní dohody měla být dohoda o splátkovém kalendáři pro žalobce pouze pojistkou pro případ neuhrazení jistiny dluhu a smluvní pokuta neměla být požadována, neboť žalobce způsobil žalovanému z pozice zaměstnance značnou škodu. Přesto však žalovaný smluvní pokutu, dle něj ve výši 189 150 Kč, dne [datum] uhradil v hotovosti k rukám žalobce a k prokázání této skutečnosti doložil potvrzení o přijetí hotovosti podepsané žalobcem. 3. Žalobce v replice ze dne [datum] zdůraznil, že žalovaná smluvní pokuta nikdy nebyla uhrazena, přičemž doklady, které žalovaný předložil, jsou falešné, pravděpodobně vyrobené žalovaným. Žalobce navrhl posouzení pravosti podpisu na předmětné listině. 4. V návaznosti na závěry znaleckých posudků žalovaný nejprve uvedl, že„ nezvyklý“ formát předmětného potvrzení vznikl tak, že dokument byl původně na klasickém formátu A4, avšak jelikož byl potřísněn krví (žalovaný od dětství trpí alergickou rýmou a často se mu při ní spouští krev z nosu), zašpiněná místa odstřihl, aby jej nepředával soudu znečištěný; dokument byl vytištěn na barevné tiskárně v kanceláři žalovaného a následně při převzetí hotovosti podepsán žalobcem. Následně, po zpracování druhého znaleckého posudku (z oboru technického zkoumání dokladů a písemností), žalovaný dodal, že žalobce nejprve podepsal list papíru a podle ústní dohody na něj následně žalovaný vytiskl text potvrzení. V kanceláři mají několik tiskáren a z důvodu úspory někdy používají papíry, které již tiskárnou prošly. 5. Na den [datum] bylo ve věci nařízeno první jednání, které proběhlo v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud vyslechl znalkyni z oboru technického zkoumání dokladů a písemností, [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], a následně vydal rozsudek č. j. [číslo jednací], jímž uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci 187 200 Kč spolu s náhradou nákladů řízení. V odůvodnění zejména zdůraznil, že jádro sporu mezi účastníky spočívalo v tom, zda žalovaný v souladu s potvrzením skutečně uhradil žalobci smluvní pokutu, nikoliv další tvrzená ujednání, dle nichž žalovaný smluvní pokutu nebyl povinen hradit. Vzhledem k tomu, že dle závěrů znalkyně bylo potvrzení o přijetí hotovosti ze dne [datum] zfalšováno, uhrazení smluvní pokuty se neprokázalo a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dne [datum] odvolání, v němž namítl procesní pochybení soudu spočívající v tom, že předvolání k jednání na den [datum] mu nebylo včas doručeno. [název soudu] shledal odvolání důvodným a rozsudek [název soudu] zrušil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 7. Na jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že již netrvá na svém dřívějším tvrzení, že smluvní pokutu uhradil dne [datum]. Naproti tomu trval na existenci ujednání, že smluvní pokutu nebyl povinen hradit. K okolnostem této ústní dohody doplnil, že žalobce nastoupil k žalovanému do zaměstnání v roce 2015. V té době žalovaný potřeboval půjčit peníze, a protože se účastníci znali z dřívějška, žalobce mu peníze zapůjčil. Žalovanému však finanční situace nedovolila vrátit peníze v dohodnutém termínu, žalobce proto na jaře 2018 požádal žalovaného o podepsání uznání dluhu, čemuž žalovaný vyhověl. Žalobce však způsobil firmě žalovaného svou nedbalostí a nedodržením firemních pravidel škodu, na jejíž náhradě se z pozice zaměstnance měl povinnost podílet. Žalobce totiž [anonymizováno 7 slov] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Proto se žalovaný s žalobcem ústně dohodli, že úroky z dluhu se započtou na způsobenou škodu (která na jaře 2018 dosahovala cca 60 000 Kč, čemuž zhruba odpovídaly úroky ve výši 10 % z dlužné jistiny). Tomuto ujednání byl přítomen pan [jméno] [příjmení]. Po zaplacení jistiny v létě 2018 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty, v té době však škoda způsobená žalobcem ještě narostla ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vznikla žalovanému škoda spočívající v ušlém zisku). Žalobce se dne [datum] objevil znovu v zaměstnání, čehož žalovaný využil a trval na potvrzení ze strany žalobce, že mají dluhy vyrovnány. Žalobce proto žalovanému podepsal prázdný papír a odešel. Žalovaný na papír následně dotiskl potvrzení, že vše„ srovnal a že je to v pořádku“, jak se bavili s žalobcem (tvrzení žalobce učiněné při jednání dne [datum]). 8. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a) Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu označenou jako smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 650 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. b) Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, podle něhož měla být první splátka splacena dne [datum] a pro případ prodlení se splátkami byla sjednána ztráta výhody splácení dluhu a smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Splátkový kalendář žalovaný nedodržel, dlužná částka ve výši 650 000 Kč se proto stala splatnou ke dni [datum]. c) Žalovaný vrátil žalobci částku 650 000 Kč dne [datum]. [příjmení] bylo, zda měl žalovaný povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu, či se dohodli, že smluvní pokuta bude započtena oproti pohledávce žalovaného na náhradu škody. 9. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a výslechů znalkyně a svědka, a dospěl k následujícím zjištěním: 10. Účastníci dne [datum] stvrdili svými podpisy listinu označenou jako smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 650 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]; následně účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, dle nějž měla být první splátka splacena dne [datum] a pro případ prodlení se splátkami byla sjednána ztráta výhody splácení dluhu a smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Splátkový kalendář žalovaný nedodržel, dlužná částka se stala splatnou ke dni [datum] (shodnými tvrzeními účastníků). Žalovaný vrátil žalobci částku ve výši 650 000 Kč dne [datum] (shodnými tvrzeními účastníků, potvrzením platby 650 000 Kč ze dne [datum]). Žalovaný disponuje listinou datovanou ke dni [datum], jež obsahuje potvrzení, že žalobce přijal od žalovaného částku 189 150 Kč, a to v hotovosti jakožto úhradu smluvní pokuty. Tato listina obsahuje ručně psaný text„ převzal“ a pod ním žalobcův vlastnoruční podpis. Originál této listiny má nezvyklý formát (potvrzením ze dne [datum]). Žalobcův podpis nacházející se na tomto potvrzení byl získán z jiné listiny, resp. tento podpis byl součástí listiny většího formátu, v jejíž horní části byl umístěn původní text. Na původní listinu byl následně dotištěn text sporného potvrzení a původní dokument byl poté odstřižen. Žluté body nacházející se na listině slouží k identifikaci výtisků barevných tiskových zařízení. Na potvrzení o přijetí hotovosti se nacházejí žluté body ze dvou různých tiskových zařízení, a to jednak pod textem potvrzení, jednak pod podpisem žalobce, přičemž je nepochybné, že podpis žalobce byl na sporné listině umístěn jako první a až následně bylo na listinu dotištěno sporné potvrzení (znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] a výslechem znalkyně). 11. Žalobce pracoval pro žalovaného od [datum] na pozici světelný technik, místo výkonu práce: [obe