59 C 308/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 260 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu porušení povinností plynoucích z [anonymizováno] smlouvy [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018), u níž byl sjednán počátek na 8. 6. 2011. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, byl upozorněn na dluh na [anonymizováno] a možnost ukončení smlouvy. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 7. 9. 2020 a dluh za období do konce [anonymizováno] činí 260 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný není státním příslušníkem ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 [anonymizováno] EU [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností účastníci [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018, platně uzavřel [anonymizováno] smlouvu, kterou bylo sjednáno [anonymizována dvě slova] (označení produktu [anonymizováno] & [anonymizováno]). První roční pojistné bylo po započtení bonusů sjednáno ve výši 1 053 Kč. Žalovanému vznikla povinnost platit [anonymizováno] v dohodnutých termínech. Žalovaný na [anonymizováno] za období do 7. 9. 2020 (kdy došlo k zániku [anonymizováno] smlouvy z důvodu neplacení [anonymizováno]) neuhradil celkem 260 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, a žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Žalovaný nezaplatil [anonymizováno] za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z [anonymizováno], porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat [anonymizováno] za dobu do zániku [anonymizováno] smlouvy. Žalovaný [anonymizováno] nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného [anonymizováno] i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Soud proto žalobkyni uvedený nárok přiznal a zavázal žalovaného k jeho úhradě včetně úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 078 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (vč. podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 560 Kč ve výši 118 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.