8 C 208/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 3. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 29 351 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 30 000 Kč byla převedena na účet žalované. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr společně s úroky splácet po 1 050 Kč měsíčně ve 40 splátkách, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci na účet žalobkyně, kdy splatnost první splátky byla stanovena na 20. 7. 2021 Celkem se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 42 000 Kč. Žalovaná nehradila na svůj dluh řádně a včas, v důsledku čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 9. 2021, což bylo žalované oznámeno současně s předžalobní výzvou. Žalovaná následně uhradila částku ve výši 2 500 Kč na dlužných splátkách. Dluh žalované se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 28 401 Kč, dlužných splátek ve výši 650 Kč, účelně vynaložených nákladů za odeslání tří upomínek (3 * 100 Kč), smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně z jistiny ode dne 25. 9. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne 25. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 26. 10. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o standardním neúčelovém úvěru, na jejímž základě byl sjednán úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že byla ujednána výše měsíčních splátek 1 050 Kč, jejich počet (40), úrok (21,05 %), roční procentní sazba nákladů a úrok z prodlení (9 %, avšak žalobkyně požaduje toliko zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně), přičemž celková cena úvěru činila 42 000 Kč Smlouva obsahuje též podmínky, v nichž jsou podrobně upraveny podmínky pro zesplatnění úvěru, smluvní pokuty (0,1 % denně z dlužné splátky úvěru/z neuhrazeného zůstatku úvěru a do doby zesplatnění úvěru 499 Kč za jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky), úroky z prodlení, náklady účelně vynaložených nákladů atd.; žalovaná potvrdila, že se seznámila s obsahem obchodních podmínek a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které se staly nedílnou součástí smlouvy. 6. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem byla žalobkyně, byla dne 21. 6. 2021 odepsána částka ve výši 30 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 7. Upomínkami ze dne 23. 7. 2021 a 24. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána ze strany žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou dohodnutých splátek s upozorněním na zesplatnění celého úvěru, nebudou-li splátky uhrazeny. 8. Dopisem ze dne 24. 9. 2021 a podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalovaná porušila smlouvu tím, že se dostala do prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž na důsledky neuhrazení byla opakovaně upozorněna. Žalobkyně tak ke dni 24. 9. 2021 celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky před podáním žaloby ve výši 31 551 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. 9. Bonitou pro smlouvu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná po zesplatnění na svůj dluh uhradila částku ve výši 2 500 Kč, dlužná částka ve výši 29 051 Kč zůstala neuhrazena. 10. Posouzením úvěruschopnosti zákazníka, k němuž bylo připojeno množství příloh, bylo doloženo, že žalobkyně řádně zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž z doložených příjmů neměla žalobkyně indicie, že by žalovaná nebyla schopna splácet řádně. 11. Výpovědí smlouvy – zesplatnění pro smlouvu [číslo] a výzvou k úhradě dlužné částky vč. podacího lístku bylo prokázáno, že došlo k zesplatnění úvěru a že žalovaná byla před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na příslušenství a na to, že se jedná o výzvu dle § 142a o.s.ř. 12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná a žalobkyně mezi sebou platně sjednaly smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 42 000 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost, když nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zeplatnila, čímž se stala celá pohledávka splatnou. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila 2 500 Kč a stále dluží částku ve výši 29 051 Kč (neuhrazené splátky a neuhrazená jistina) spolu s úrokem z prodlení a úrokem a 300 Kč představujícími sjednané náklady na upomínání. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná však dluh nesplnila ani poté. 13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Žalovaná nezaplatila ve stanovené lhůtě dlužnou částku, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroků a úroků z prodlení (§ 1802, § 1970 o.z.). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 222 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 351 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 650 Kč ve výši 1 397 Kč. 17. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně; lhůtu k plnění a plnění ve splátkách soud stanovil v souladu s § 160 o.s.ř.