8 C 26/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 002,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že její právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřel s žalovanou dne 15. 3. 2018 smlouvu o úvěru Optimální splátka [číslo]. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalované úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 24 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. [ulice] výše úvěru (odvislá od výše konsolidovaných závazků) byla stanovena v oznámení o ukončení čerpání úvěru, na základě něhož byl žalované poskytnut úvěr ve výši 29 140 Kč. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne 23. 3. 2020 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 644,66 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 347,09 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 406,81 Kč a z dlužných poplatků ve výši 358,31 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020 byla pohledávka postoupena na [právnická osoba] a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 30. 3. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o úvěru (návrhu na uzavření smlouvy a akceptace) bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr Optimální splátka za účelem úhrady dluhů vůči bance (konsolidace dluhů) KS kreditní karty splátkové, [právnická osoba] 23. 4. 2015, 30 000 Kč. Jistina úvěru činila 33 000 Kč, počet měsíčních splátek 54, se splátkou ve výši 1 005 Kč, roční úroková sazba 24 %, RPSN 26,49 %. Výše poplatku za zaslání upomínky činí 500 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 54 747 Kč. Úvěr byl čerpán tak, že banka použije uvedené části úvěru ke splacení výše uvedených dluhů nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná byla povinna platit bance ode dne poskytnutí úvěru až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru úrok z čerpané a dosud nesplacené Optimální splátky ve výši stanovené prostřednictvím úrokové sazby. Úroky jsou hrazeny, s výjimkou prvé splátky, společně se splátkami jistiny pravidelnými měsíčními splátkami. Splátka úvěru je splatná měsíčně vždy k 5. kalendářními dni v měsíci, a to ve výši sjednané smlouvy o úvěru. 6. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla informovaná, že byl úvěr čerpán dohodnutým způsobem. Úvěr bude splácen tak, že celková vyčerpaná částka úvěru činí 29 140 Kč, datum úrokové splátky je 5. 4. 2018, výše úrokové splátky 330,25 Kč, celková výše pravidelné splátky úvěru 888 Kč, každá splátka splatná vždy k 5. dni v měsíci, datum poslední splátky úvěru 5. 10. 2022. Výše splátky je neměnná po celou dobu splácení úvěru. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti dluhu bylo zjištěno, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžité splatnosti celé dlužné částky. 8. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, jak žalovaná hradila splátky úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna o změně v osobě věřitele. 11. Předžalobní výzvou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky. 12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 15. 3. 2018 smlouvu o úvěru, kterou žalované poskytla úvěr za účelem konsolidace závazků žalované. [ulice] výše byla stanovena na částku 29 140 Kč. Žalovaná měla úvěr splatit v pravidelných splátkách. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením úvěru, načež žalovaná přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 644,66 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 347,09 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 406,81 Kč a z dlužných poplatků ve výši 358,31 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena nejprve na [právnická osoba], a.s. a následně na žalobkyni. Dluh nebyl splacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za účelem konsolidace závazků. Žalovaná však neplnila svou povinnost splácet řádně a včas čerpaný úvěr, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalované vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 a 1880 o.z. na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 16. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 717,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 002,97 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč. 18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.