8 C 366/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 86 465,91 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že byla dne 25. 11. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 46 302 Kč (25 000 Kč jistina a 21 302 Kč sjednané úroky) a měla být žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 643 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Na výslovnou žádost žalovaného byly žalobkyní žalovanému poskytnuty doplňkové služby (doplňková služba„ PODPORA“ a doplňková inkasní služba). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2021. Tato splátka nebyla řádně uhrazena i přes odeslání několika písemných upomínek. V poslední upomínce byl žalovaný upozorněn, že může dojít k zesplatnění. Ani po této upomínce žalovaný dluh nesplnil, proto došlo k zesplatnění a žalovaný byl zesplatňovacím dopisem vyzván k zaplacení částky v celkové výši 86 536,06 Kč sestávající ze zbylé části jistiny úvěru ve výši 24 325,26 Kč, zbylé části úroků ve výši 19 404,02 Kč, zbylé části inkasní služby ve výši 6 936 Kč, zbylé části doplňkové služby„ PODPORA“ (podpora – odklad ve výši 5 168 Kč, podpora – [anonymizováno] ve výši 8 840 Kč, podpora – práce ve výši 8 840 Kč), smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 55,66 Kč, smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 4,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 162,63 Kč a nákladů za upomínkování ve výši 800 Kč. Tuto částku žalovaný nezaplatil. Žalobkyně nárokuje částku ve výši 86 465,91 Kč, která se skládá z položek uvedených v zesplatňovacím dopise kromě smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 55,66 Kč a smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 4,08 Kč, které žalobkyně nenárokuje. Taktéž žalobkyně zohledňuje platbu žalovaného ve výši 10 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 5. 1. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 25. 11. 2020 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se sjednanými úroky ve výši 21 302 Kč v 72 měsíčních splátkách po 643 Kč. Celková částka spotřebitelského úvěru dle smlouvy byla splatná ke dni 15.11.2026. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23,00 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 38,69 % ročně. Bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vznikají žalobkyni následující finanční nároky: právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu v souladu s § 122 ZSÚ ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Součástí smlouvy jsou přílohy, které tvoří vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů (obsažen vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář ESIP - obsaženy základní informace o úvěru, které obsahuje i smlouva o úvěru), tabulka umoření (obsahuje rozpis splátek), smlouva o inkasní službě (účelem smlouvy je poskytnutí doplňkové inkasní služby – cílem inkasní služby je zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele; zřízeno inkaso k účtu ve výši 3 243 Kč měsíčně), dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (obsaženy údaje o spotřebiteli, zaměstnavatel, příjmy a závazky, výsledky lustrací, vyhodnocení úvěruschopnosti se závěrem, že spotřebiteli zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného spotřebitelského úvěru, čímž jsou splněny zákonné podmínky pro poskytnutí úvěru spotřebiteli; součástí je i metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele) a smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora (účelem smlouvy je poskytnutí doplňkové služby Podpora poskytovatelem spotřebiteli, cílem je zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situací, např. možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání). 6. Z žádosti o zřízení inkasní služby a žádosti o doplňkové služby Podpora bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení inkasní služby a o doplňkovou službu Podpora. Žalovaný vyjádřil se zřízením inkasní služby souhlas. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru byly zjištěny informace k úvěru, který žalovaný čerpal na základě smlouvy ze dne 25. 11. 2020, a to že vyplacení proběhlo ve dvou splátkách, z nichž částka 20 000 Kč bude vyplacena do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, částka 5 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. 8. Z instrukce k uzavření smlouvy bylo zjištěno, že byly žalovanému zaslány přístupové údaje do klientského účtu, kde nalezne smlouvu. Pokud s touto smlouvou bude žalovaný souhlasit, může ji v klientském účtu rovnou uzavřít. 9. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne 25. 11. 2020 částku 10 Kč na účet č. [bankovní účet] jakožto verifikační platbu. 10. Z upomínek č. 1 a č. 2 ze dne 20. 4. 2021 a 5. 5. 2021 a podacích lístků z týchž dní bylo zjištěno, že byl žalovaný opakovaně upomínán k zaplacení splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru v souladu se smluvními a zákonnými podmínkami, včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. 11. Z přípisu ze dne 21. 5. 2021 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že byl žalovaný informován zástupcem žalobkyně o tom, že došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka byla vyčíslena na 86 536,06 Kč, kdy tuto je třeba společně s náklady na právní zastoupení ve výši 11 809,60 Kč uhradit do 3. 7. 2021 s tím, že žalovanému byla nabídnuta možnost alternativního řešení – splácení formou pravidelných splátek. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud nedojde ani k jedné z nabízených úhrad, může dojít k podání žaloby a zahájení soudního řízení. 12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 25. 11. 2020 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo]. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 25 000 Kč splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal úvěr splácet, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný však dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil. Dluh činí celkem 86 465,91 Kč. 14. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ž