8 C 4/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení 149 911,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 4. 1. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Obsahem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 150 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh žalovaného za okamžitě splatný. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 149 911,01 Kč, z částky ve výši 3 096,23 Kč jakožto kapitalizovaného smluvního úvěru, smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 149 911,01 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 149 911,01 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobkyni. Žalovaná na výzvu žalobkyně neuhradila ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 14. 3. 2022. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. 6. Z obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. 7. Z výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, jaké částky žalovaný čerpal v průběhu platnosti smlouvy, platby, poplatky za správu karty, úroky. Konečný zůstatek činil - 153 007,24 Kč. 8. Z prohlášení o okamžité splatnosti dluhu bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžité splatnosti celé dlužné částky ke dni 25. 9. 2020. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna o změně v osobě věřitele. 11. Předžalobní výzvou, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky. 12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že byla dne 4. 1. 2018 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným smlouva o vydání kreditní karty, na jejímž základě se závazkem banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 150 000. Žalovaný neplnil řádně a včas své dluhy, v důsledku čehož došlo k zesplatnění pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s. a následně na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak ani poté dluh neuhradil. 14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prostřednictvím kreditní karty úvěrový rámec ve výši 150 000 Kč. Žalovaný však neplnil svou povinnost splácet čerpaný úvěr, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a 1880 o.z. na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 18. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 859 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 149 911,01 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 200 Kč ve výši 4 662 Kč. 20. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.