9 C 101/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 1. 12. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 007 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 12. 2017 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně žalované za období od 6. 11. 2020 do 30. 4. 2021 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 3 178 Kč se splatností dne 17. 5. 2021. Žalovaná žalobkyni na předmětnou fakturu uhradila pouze částku ve výši 560 Kč, k úhradě tak stále zbývá 2 618 Kč. 2. Žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce plynu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 12. 2017 odběratelem plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně za období od 21. 11. 2019 do 15. 7. 2020 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování plynu, a to dle faktury [číslo] ze dne 21. 7. 2020 se splatností dne 7. 8. 2020 ve výši 14 205 Kč; dle faktury [číslo] ze dne 21. 9. 2020 se splatností dne 8. 10. 2020 ve výši 448 Kč; dle faktury [číslo] ze dne 20. 10. 2020 ve výši – 2 081,01 Kč, kdy celková dlužná částka činí 12 569 Kč, kdy bylo žalovanou uhrazeno 4 180 Kč, a zbývá tak k úhradě 8 389 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 10. 10. 2022, č. j. 9 C 101/2022-11 doručena dle § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 13. 10. 2022. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně souhlas s tímto postupem vyjádřila již v samotné žalobě), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [spisová značka], ode dne 20. 12. 2017 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], kdy za žalovanou smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení] na základě plné moci (Smlouvou, Obchodními podmínkami). Žalobkyně žalované dne 30. 4. 2021 vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši 3 177,69 Kč, za období odběru od 6. 11. 2020 do 30. 4. 2021, kdy po zohlednění uhrazených záloh zbývá k úhradě 2 618 Kč, se splatností dne 17. 5. 2021, (Fakturou [číslo]). Žalovaná byla na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [spisová značka], odběratelem plynu v odběrném místě na adrese [adresa], kdy za žalovanou smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení] na základě plné moci (Smlouvou, Obchodními podmínkami). Žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 21. 7. 2020 se splatností dne 7. 8. 2020 ve výši 14 205 Kč; dle faktury [číslo] ze dne 21. 9. 2020 se splatností dne 8. 10. 2020 ve výši 448 Kč; opravnou fakturu [číslo] ze dne 20. 10. 2020 ve výši – 2 081,01 Kč, kdy celková dlužná částka činí 12 569 Kč, kdy bylo žalovanou uhrazeno 4 180 Kč, a zbývá tak k úhradě 8 389 Kč (Fakturami). Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalované ze dne 14. 4. 2021 (Žádostí o převod). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 22. 10. 2021, kde je uvedena platební bilance, kdy dlužná částka je vyčíslena 11 007 Kč (výzvou ze dne 22. 10. 2021) a dále výzvou ze dne 22. 10. 2021 (Výzvami k plnění před podáním žaloby – podána emailovou zprávou dne 22. 10. 2021 na email [email]). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně: 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z., a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny/plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu/plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z, jeho výše pak byla stanovena dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.