9 C 30/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 6. 4. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 950 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že žalovaná, coby vlastník / provozovatel se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla od 4. 11. 2019 do 22. 1. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli pro ni tato povinnost vyplývala z ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek splatný ke dni 25. 4. 2020, tj. po uplynutí nejméně 30 denní lhůty od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tato výzva byla žalované doručena dne 26. 3. 2020. Žalovaná k tomuto vozidlu dále neměla sjednáno pojištění v období od 8. 2. 2021 do 28. 5. 2021, přičemž splatnost toho příspěvku nastala ke dni 28. 9. 2021, když výzva k úhradě byla žalované doručena dne 30. 7. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nikterak nereagovala a požadovaný příspěvek neuhradila, vyzvala ji žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 2. 3. 2022, žalovaná však ani přes tuto skutečnost na dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak po žalované domáhala částky v celkové výši 12 950 Kč, sestávající z částky ve výši 5 200 Kč představující příspěvek za období od 4. 11. 2019 do 22. 1. 2020, dále z částky ve výši 7 150 Kč představující příspěvek za období od 8. 2. 2021 do 28. 5. 2021, a dále 2x z částky ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 4. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 29. 8. 2022. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná je počínaje dnem 30. 4. 2018 vlastníkem / provozovatelem vozidla tovární značky [anonymizováno], typu [anonymizováno], [registrační značka] (Sdělením Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravně správních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne 1. 9. 2022). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 4. 11. 2019 do 22. 1. 2020 výzvou ze dne 11. 3. 2020, která byla odeslána téhož dne (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 3. 2020 včetně podacího archu s datem podání dne 11. 3. 2020). Žalobkyně žalovanou následně výzvou ze dne 9. 7. 2020 upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (upomínkou ze dne 9. 7. 2020). Žalobkyně žalovanou dále podruhé upomenula o úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 200 Kč a dále nákladů na upomínání ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 19. 8. 2020 odeslanou téhož dne (II. upomínkou ze dne 19. 8. 2020 včetně informace o odeslání zásilky a kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovanou dále vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 8. 2. 2021 do 28. 5. 2021 výzvou ze dne 19. 7. 2021 (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 7. 2021 včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně žalovanou následně výzvou ze dne 20. 10. 2021 upomenula o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (upomínkou ze dne 20. 10. 2021). Žalobkyně žalovanou dále podruhé upomenula o úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 7 150 Kč a dále nákladů na upomínání ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 11. 11. 2021 (II. upomínkou ze dne 11. 11. 2021 včetně informace o odeslání a kopie vrácené obálky). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022, odeslanou téhož dne (předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022 včetně printscreenu sledování zásilky PoštaOnline). 5. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů u soudu. 11. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč. 12. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 13. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud má za prokázané, že žalovaná byla počínaje dnem 30. 4. 2018 vlastníkem / provozovatelem vozidla tovární značky [anonymizováno], typu [anonymizováno], [registrační značka], přičemž v období od 4. 11. 2019 do 22. 1. 2020 a dále v období od 8. 2. 2021 do 28. 5. 2021, porušila povinnost pro ni vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po ní požadovat příspěve