9 C 386/2020-138 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40.000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně od 22.3.2019 do zaplacení z titulu vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o podpoře a spolupráci při přípravě a realizaci doku-dramatu„ [jméno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]“ (dále jen smlouva, doku-drama), kterou se žalovaný zavázal ke zhotovení a veřejnému uvedení doku-dramatu ve lhůtě do 31.12.2018. Žalovaný doku-drama do dnešního dne nevytvořil, proto žalobce ke dni 7.3.2019 od smlouvy odstoupil, čímž mu vzniklo právo požadovat po žalovaném 40 000 Kč poskytnutých mu na realizaci projektu. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaný žalobci do dnešního dne ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s argumentací, že žalobci poskytl plnění v hodnotě přesahující žalovanou částku, které nebylo při zániku smlouvy odstoupením vypořádáno v rozporu s čl. II odst. 1 smlouvy. Konkrétně žalovaný zajišťuje již po 4 roky stálou prezentaci žalobce, a to na svých webových stránkách v sekci [anonymizováno] podporující projekt uvedením žalobce jako města podporujícího projekt a v sekci [anonymizováno] partnerů, dárců a podporovatelů, kdy po kliknutí na [anonymizováno] města se otevře odkaz města na wikipedii a při kliknutí na název města se otevřou oficiální stránky města, v sekci aktuality uvedením, že na výstavě v [obec] byl poprvé prezentován videospot, v upoutávkovém videospotu k doku-dramatu v délce 90 prezentovaném m.j. na you tube, na webu žalovaného, na výstavě v [anonymizováno] uvedením žalobce v titulcích, v propagačních materiálech umístěných na webu žalovaného, v propagačních materiálech používaných ve vytištěné formě při jednáních s možnými smluvními partnery žalovaného a na výstavách, seminářích a setkáních [anonymizováno] měst a propagacích projektu. Žalovaný nadto spolupracuje se spolkem [územní celek] a zdarma mu poskytl materiály propagující zakladatelskou činnost [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalobce přistoupil k vymáhání dluhu, ačkoli mu žalovaný navrhl, aby revokoval usnesení Rady města o odstoupení od smlouvy. 3. Žalobce nárok žalovaného odmítl s tím, že poskytnuté plnění pro něj nemá žádnou hodnotu. 4. Mezi stranami sporu nebylo sporné a smlouvou o podpoře a spolupráci z 18.5.2016 bylo prokázáno, že strany sporu spolu uzavřely na základě usnesení Rady žalobce (citované usnesení) smlouvu, kterou se žalovaný zavázal za úplatu 40 000 Kč zhotovit a do 31.12.2018 veřejně uvést doku-drama s pracovním názvem„ [jméno] [jméno] [příjmení], král železný, zlatý a rytířský“, věnovat v doku-dramatu prostor žalobci a zahrnout jeho prezentaci v závěrečných titulcích doku- dramatu, zabezpečit stálou prezentaci žalobce na stránkách žalovaného a poskytnout žalobci pět kopií doku-dramatu na DVD (čl. I- a II. smlouvy). Dle čl. IV. smlouvy má žalobce právo od smlouvy odstoupit m.j., pokud nebude projekt realizován do 31.12.2018 včetně jeho veřejného uvedení. Odstoupením se smlouva od počátku ruší a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni do 14 dnů od zániku smlouvy poskytnutou peněžní částku, a to bez ohledu na míru plnění poskytnutého žalovaným žalobci. Případné nároky žalovaného plynoucí z již uskutečněné propagace žalobce podle smlouvy se při zániku smlouvy odstoupením vypořádají podle zásad bezdůvodného obohacení. Mezi stranami sporu nebylo sporné a webové stránky žalovaného prokazují, že doku-drama nebylo do dnešního dne vytvořeno. (dle webových stránek jsou práce na něm přerušeny od října 2020). Žalobce od smlouvy odstoupil přípisem ze dne 28.2.2019 (citovaný přípis) doručeným žalovanému nejpozději 7.3.2019 (přípis žalovaného doručený [jméno] žalobce 18.3.2019). Žalovaný vyzval žalobce k uzavření dohody o prodloužení termínu dokončení doku-dramatu (email z 15.3.2019) a projevil vůli započíst proti nároku na zaplacení úplaty nároky z propagace žalobce na webu žalovaného, v jeho propagačních materiálech, veřejných prezentacích a videospotu (email z 15.4.2019), [jméno] žalobce tento přípis žalovaného vzala na vědomí (email z 25.4.2019). Předžalobní výzvou z 22.10.2019 doručenou dne 24.10.2019 žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů od doručení (výzva, doručenka), žalovaný setrval na svém stanovisku, že nároky žalobce z bezdůvodného obohacení zanikly započtením oproti nároku žalovaného z bezdůvodného obohacení (email z 30.10.2019 a 31.10.2019). Z dalších shora neuvedených důkazů (zejména email z 4.11.2019, návrh dohody o narovnání) nevyplynulo pro rozhodnutí ve věci nic podstatného. 5. Po provedeném dokazování soud také dospěl k závěru, že plněním žalovaného nevznikl žalobci žádný prospěch. K takovému závěru dospěla [anonymizováno] [právnická osoba] v listině označené jako posudek hodnoty mediálního plnění, žalovaný považoval za zjevné, že jím poskytnuté plnění mělo vysokou hodnotu a značně neformálním způsobem založil do spisu stanovisko systémového inženýra, že plnění žalovaného žalobci přesahuje hodnotu 40 000 Kč. Takové stanovisko není znaleckým posudkem a nebylo proto relevantní. Soud přistoupil k ohledání webových stránek žalovaného a videospotu a přiklonil se ke stanovisku žalobce. Žalovaným tvrzená prezentace zcela zjevně není způsobilá zvýšit povědomí o městě [obec]. Žalovaný není obecně známým spolkem, je-li zadáno do vyhledavače google jméno [jméno] [jméno] [příjmení], odkaz na společnost se nezobrazí nejméně na prvních pěti stránkách seznamu odkazů k tématu, zato se zobrazí webové stránky žalobce. Odkaz na stránky edukativní společnosti vyhledavač vyhledá pouze, je-li do něj zadán přímo název spolku. [obec] společnosti jsou aktualizované jen zřídka, v sekci aktuality se v letech 2018 – 2022 objevilo jen 11 značně nesourodých aktualit (odkazy k doku-dramatu, sdělení o smrti [jméno] [příjmení] a článek Měla by být [anonymizováno] prohlášena za kulturní památku ?). Na stránkách žalovaného je i odkaz na webové stránky žalobce a na stránku žalobce na wikipedii, avšak k těmto stránkách se lze dostat jednodušeji přes vyhledavač google. Doku-drama nebylo nikdy realizováno, ze stránek žalovaného neplyne, že by žalovaný v poslední době realizoval významnější projekt. Prostředí internetu je rychlé, jediným kliknutím do vyhledavače lze vyhledat k tématu významu [jméno] [jméno] [příjmení] celou řadu informací i již realizovaných videí, po nichž lze surfovat. Pokud za těchto okolností někdo přesto vyhledá stránky neúspěšného, protože po léta nezrealizovaného projektu, jde již o opravdového fanouška historie a [jméno] [jméno] [příjmení], u něhož lze s úspěchem předpokládat, že mu je známa vazba krajského města na jeho oblíbenou postavu. Ani odkaz na masově využívané stránky wikipedie či města na webu řádově méně známého spolku není schopen zvýšit povědomí o wikipedii či žalobci. Sám videospot je propagací nezrealizovaného doku-dramatu, nikoli žalobce, jméno žalobce se ve videospotu objeví natolik krátce, že je obtíž jej vůbec před změnou záběru zaznamenat. Proto ani videospot není schopen přispět k propagaci města zaznamenatelnou měrou, a to bez ohledu na to, zda je promítán na výstavě v jiném přemyslovském městě a bez ohledu na sledovanost vykazovanou na you tube, neboť tento údaj nevypovídá o tom, kolik různých lidí spot shlédlo, když tvrzenou sledovanost lze libovolně zvyšovat opakovaným prokliknutím. Prezentace žalobce na srazech přemyslovských měst je opět prezentací mezi subjekty přemyslovské historie znalými a ani ona se povědomí širší veřejnosti o žalobci nedotkne. Prezentace na odborných seminářích a před smluvními partnery je s ohledem na omezený počet účastníků opět jen omezenou prezentací pro odborníky a poučené laiky, která nebyla s ohledem na požadavek zveřejnění doku-dramatu účelem smlouvy a z důvodů výše uvedených nemohla zvýšit povědomí o žalobci. Výstava v [anonymizováno] byla dle stránek žalovaného otevřena až po zániku smlouvy odstoupením a smluvní ujednání se na ni nevztahují. Za pouhou prezentaci historického faktu na tématické výstavě nelze po prezentovaném požadovat bez smluvního ujednání žádné plnění. Za těchto okolností nebylo třeba k posouzení, zda se žalobci dostalo obohacení, žádných odborných znalostí a ustanovení znalce by představovala pouze zbytečné prodloužení a prodražení sporu, které by šlo k tíži strany, jež nebude ve sporu procesně úspěšná. 6. Pro právní posouzení bylo rozhodné, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o podpoře a spolupráci při realizaci doku-dramatu. Žalobce žalovanému uhradil 40 000 Kč, žalovaný však ve sjednaném termínu doku-drama nezrealizoval, proto žalobce v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vrácení plnění ve lhůtě do 17.3.2019. Žalovaný plnění do dnešního dne nevrátil. Plnění poskytnutá ze smlouvy žalobcem měla bez realizace doku-dramatu pro žalobce nepatrnou hodnotu. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012