9 C 410/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.9.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 995 Kč spolu s úrokem z prodlení za období od 6.2.2021 do 15.9.2021 kapitalizovaným částkou 50 Kč. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]„ Doplňková pojištění [anonymizována dvě slova]“ s počátkem pojištění ke dni 1.11.2018, a to ve vztahu k vozidlu tovární značky [anonymizováno], typu [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč s roční splatností. Žalobkyně se po žalovaném proto domáhá neuhrazeného pojistného za období od 1.11.2020 do 5.2.2021 včetně, tj. den zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje 2x poplatek 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky zaprvé na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a zadruhé na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o doplňkovém pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění čelního skla vozidla [registrační značka]. Datum počátku pojištění byl sjednán ke dni 1.11.2018, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč. Žalovaný žalobkyni ohlásil změnu registrační značky na [registrační značka] (pojistnou smlouvou o doplňkovém pojištění, technickým průkazem vozidla, žádostí o změnu v pojistné smlouvě). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 1.11.2020 do 5.2.2021 ve výši 395 Kč (inkasní bilancí pojistné smlouvy). Žalobkyně soudu předložila výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 14.12.2020 (s upozorněním na možný zánik smlouvy, pokud nebude pojistné uhrazeno), dále upomínku ze dne 17.2.2021 (ve které je obsažena informace o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 4.2.2021, a dále listinu nazvanou„ Pokus o smír“ ze dne 15.3.2021. Odeslání, jakož ani doručení ani jedné z těchto listin žalovanému, nebylo prokázáno (upomínkou ze dne 14.12.2020, ze dne 17.2.2021 a„ pokusem o smír“ ze dne 15.3.2021). Žalobkyně dále soudu předložila sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dle kterého činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír taktéž 300 Kč (sazebníkem). Žalobkyně žalovaného dále vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 18.6.2021, kterou předala k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínkou ze dne 18.6.2021 včetně poštovního podacího archu). V řízení byla prokázána existence upomínky ze dne 14.12.2020 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného, jakož i existence pokusu o smír ze dne 15.3.2021. Žalobkyně se žalobou domáhala poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání každé z nich, přičemž oprávněnost tohoto nároku dle žalobních tvrzení dovozovala ze smluvních ujednání účastníků, že pokud by nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Takové ujednání ovšem v pojistné smlouvě obsaženo není. Nedílnou součást pojistné smlouvy tvoří pojistné podmínky, ty však žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně soudu rovněž nepředložila žádný doklad o odeslání ani jedné ze shora uvedených upomínek. Dodat je třeba, že tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) o doplňkovém pojištění k hlavnímu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého se uzavřením pojistné smlouvy pojištěný zavazuje platit pojistiteli pojistné. V žalovaném období činilo pojistné částku 395 Kč. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobkyně co do částky 395 Kč vyhověl. Dle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. bylo pojistné období roční a splatnost každého dalšího pojistného nastala vždy každého prvního dne příslušného pojistného období. Pokud žalovaný v těchto dnech pojistné nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o. z. do prodlení se zaplacením, tím žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení zákonného úroku z prodlení od 6.2.2021 do 15.9.2021 z dlužné částky dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. ve výši 20 Kč. Proto soud návrhu žalobkyně v rozsahu výroku I. vyhověl. Jelikož nebylo prokázáno, že si účastníci sjednali, že v případě, že žalovaný neuhradí pojistné řádně a včas, je žalobkyně oprávněna po něm požadovat kromě dlužného pojistného taktéž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, jakož ani skutečnost, že žalobkyně tyto upomínky žalovanému skutečně odeslala, soud žalobu ve zbylém rozsahu výrokem II. zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný a žalovanému žádné náklady nevznikly.