10 C 178/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 6. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované vyklidit a předat žalobkyni byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa], na adrese [adresa žalované], která je součástí pozemku parc. č. [rok], pro k.ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví], pro k.ú. [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni je svěřena správa pozemku par. č. [rok], na němž stojí budova s [adresa], objekt k bydlení, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec], vedeném u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, jenž je ve vlastnictví [územní celek]. Žalovaná na základě [anonymizováno] o [anonymizováno] bytu č. [rok] [spisová značka] ze dne 9. 6. 2021 užívala byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se v [anonymizováno] podlaží shora uvedené budovy. Nájemní vztah byl žalobkyní ukončen výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 4. 10. 2022 z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti žalovanou dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to pro neplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu. Žalovaná nezaplatila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním shora uvedeného bytu za část měsíce [anonymizováno] [rok], část měsíce [anonymizováno] [rok], část měsíce [anonymizováno] [rok] a část měsíce [anonymizováno] [rok], dále žalovaná nezaplatila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním shora uvedeného bytu za měsíc [anonymizováno] [rok] a měsíc [anonymizováno] [rok]. Nájemní vztah skončil dnem doručení výpovědi ke dni 10. 10. 2022, přičemž žalované byla poskytnuta lhůta jednoho měsíce od doručení výpovědi na vyklizení předmětného bytu. V užívání shora uvedeného bytu žalovaná i přes výpověď nájemního poměru neoprávněně pokračuje. K odevzdání předmětného bytu byla žalovaná řádně vyzvána výzvou žalobkyně ze dne 14. 11. 2022, na jejímž základě byla povinna vyklidit předmětný byt a předat jej žalobkyni nejpozději do patnácti dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději do dne 6. 12. 2022. Žalovaná však na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a předmětný byt žalobkyni nepředala. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2023 k vyklizení a předání shora uvedeného bytu žalobkyni s tím, že žalovaná opět na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a vyklizený byt žalobkyni nepředala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 11. 7. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí řádně do vlastních rukou dne 26. 7. 2023 (§ 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne 23. 7. 2023 (č.l. 17 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. [příjmení] pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba - budova s [adresa], objekt k bydlení, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec], je [územní celek], které správu nemovitosti svěřilo žalobkyni ([anonymizováno] výpis z katastru nemovitostí - pozemek parc. č. [rok], list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]). Žalobkyně uzavřela se žalovanou [anonymizováno] o [anonymizováno] bytu na dobu určitou č. [rok] [spisová značka] ze dne 9. 6. 2021, a to konkrétně na byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se v [anonymizováno] podlaží bytového domu na adrese [adresa žalované]. Splatnost nájemného v částce 8 048 Kč a záloh na služby v částce 4 961 Kč byla dohodnuta měsíčně vždy do posledního dne daného měsíce ([anonymizováno] o [anonymizováno] bytu na dobu určitou č. [rok] [spisová značka] ze dne 9. 6. 2021; [anonymizováno] list platný od 1. 7. 2021). Žalovaná však řádně a včas nájemné a zálohy na služby nehradila, pročež jí žalobkyně dala v souladu s § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po předchozím upozornění výpověď z nájmu shora uvedeného bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, když žalovaná byla v prodlení s placením nájemného a záloh na služby za dobu více než tří měsíců. Součástí předmětné výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 4. 10. 2022 byla též upomínka s přehledem dlužných období. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za část měsíce [anonymizováno] [rok], část měsíce [anonymizováno] [rok], část měsíce [anonymizováno] [rok] a část měsíce [anonymizováno] [rok], a dále žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] a měsíc [anonymizováno] [rok]. Celková výše dluhu žalované činila 58 448 Kč. Žalobkyně dále v předmětné výpovědi žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, současně žalobkyně vyzvala žalovanou k protokolárnímu předání předmětného bytu žalobkyni prostřednictvím správní společnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Shora citovaná výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby byla žalované řádně doručena dne 10. 10. 2022, čímž se dostala do dispozice žalované ([anonymizováno] z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 4. 10. 2022; [anonymizováno] ze dne 4. 10. 2022; [anonymizováno] ze dne 10. 10. 2022). Žalovaná ve lhůtě určené žalobkyní předmětný byt nevyklidila a žalobkyni jej nepředala. Žalobkyně výzvou ze dne 14. 11. 2022 opakovaně vyzvala žalovanou k odevzdání předmětného bytu v dodatečné lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Předmětná [anonymizováno] k odevzdání bytu ze dne 14. 11. 2022 byla žalované řádně doručena dne 21. 11. 2022 ([anonymizováno] k odevzdání bytu ze dne 14. 11. 2022; [anonymizováno] ze dne 21. 11. 2022). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2023 k vyklizení a předání shora uvedeného bytu žalobkyni ([anonymizována dvě slova] k vyklizení a předání nemovitých věcí ze dne 25. 5. 2023; [anonymizováno] lístek ze dne 25. 5. 2023). 6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a žalobou uplatněný nárok nesporovala. 7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 9. 6. 2021 [anonymizováno] smlouvu podle § [číslo] a násl. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem shora uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila nájemné a zálohy na služby za dobu více než tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2291 o. z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat po žalované, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, jež se dostala do dispozice žalované dne 10. 10. 2022, přičemž nájem doručením předmětné výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. [příjmení] pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o. z. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobkyně je městskou částí, jednotkou místní samosprávy územně členěného statutárního města Prahy, která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela n