10 C 206/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 11 179 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to pomocí klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila skrze dvoufaktorové ověření identifikačních údajů žalované, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná se současně zavázala, že za poskytnutí finančních prostředků zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a případné další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Na základě poskytnutých údajů od žalované žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to včetně lustrace v příslušných registrech v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou a zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné provedla lustraci žalované v registru [anonymizováno] a [anonymizováno], dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra České republiky, přičemž uzavřela, že žalovaná je schopna své závazky splácet, když výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 30 606 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované prostřednictvím bankovního převodu předmětné finanční prostředky v částce 8 000 Kč dne [datum], přičemž splatnost spotřebitelského úvěru byla smluvena na den [datum]. Žalovaná prostřednictvím předmětné smlouvy o úvěru sjednala volitelné služby„ klidné spaní“ za poplatek 110 Kč a„ informační SMS servis“ za poplatek 29 Kč. Žalovaná na poskytnutý spotřebitelský úvěr žalobkyni neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení jistiny úvěru v částce 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2 320 Kč, poplatku za službu„ klidné spaní“ v částce 110 Kč, poplatku za službu„ informační SMS servis“ v částce 29 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 459 Kč od [datum] do zaplacení, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky v částce 805 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení žalované kapitalizované částkou 720 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se zejména skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, přičemž ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 18 937 Kč, jež umožňovala bezproblémové splácení poskytnutého spotřebitelského úvěru, přičemž žalobkyně k ověření výše příjmu využila licenci [anonymizováno] s tím, že žalobkyně rovněž využívá služeb [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registru centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky, v registru [anonymizováno], v registru hledaných osob Policie České republiky, v registru politicky aktivních osob, v katastru nemovitostí a v registru sankčních seznamů. Žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení týkající se okamžiku prodlení žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně dále prostřednictvím shora citovaného podání vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 805 Kč odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tedy po částečném zpětvzetí žaloby nadále nově požadovala po žalované uhrazení částky ve výši 10 459 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 459 Kč od [datum] do zaplacení, dále uhrazení smluvní pokuty ve výši 720 Kč a náhrady nákladů řízení. 3. Zdejší soud usnesením ze dne 24. 8. 2023, č.j. 10 C 206/2023-22, předmětné řízení co do částky 805 Kč zastavil. Shora citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do téhož usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručené jí řádně do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne [datum] (§49 odst. 6 o. s. ř.), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Žalobkyně, coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů, uzavřela se žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] na jejímž základě poskytla žalované, na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 320 Kč, poplatkem za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč a poplatkem za službu„ informační SMS servis“ ve výši 29 Kč, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni do dne [datum]. Roční procentní sazba nákladů na předmětný spotřebitelský úvěr činila 2115,69 % (Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] ze dne [datum]; Kopie občanského průkazu žalované; Informace o spotřebitelském úvěru; Souhlas se zpracováním osobních údajů; Sazebník platný od [datum]; Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum]; [příjmení] a pravidla společnosti [právnická osoba]; Autorizace ověření totožnosti ze dne [datum]; Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne [datum]; [právnická osoba] ze dne [datum]). [příjmení] měsíční příjem žalované činil 30 606 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činily 3 500 Kč (Identifikované příjmy spotřebitele za období od [datum] do [datum]; Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]; Výpis z běžného účtu pořízený automatizovaným systémem [anonymizováno] za období od [datum] do [datum]). Žalovaná však na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalované téhož dne k úhradě dlužné částky (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]; Podací lístek ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně. 9. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 16. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. ú