ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2023:10.C.210.2023.1 Datum: 2023-09-20 Předmět: O 102 150 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 na ["odtah vozidla""peněžité plnění""smlouva kupní"]
O co šlo: O 102 150 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 )
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 12. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 102 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování [anonymizována dvě slova] a jejich [anonymizováno] z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 13. 11. 2020 provedla žalobkyně odtah [anonymizována dvě slova] s identifikačním číslem [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno] tak, jak je uvedeno v [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo]. Předmětné [anonymizováno] bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, přičemž odtah tohoto [anonymizováno] byl proveden podle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o [anonymizováno] provozu), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně prostřednictvím oznámení písemně kontaktovala žalovanou o [anonymizována dvě slova], jeho umístění na [anonymizována dvě slova], o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování [anonymizováno] na parkovišti žalobkyně. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví nařízení [územní celek]. Celková výše dlužné částky činí 102 150 Kč, jež sestává z částky za odtah motorového vozidla ve výši 1 900 Kč a z částky 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), z částky 400 Kč parkovného za čtvrtý až sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a z částky 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dnu po odtahu vozidla. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky za odtah [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], žalovaná na tuto výzvu jakkoliv nereagovala.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 1. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí do datové schránky dne 17. 8. 2023 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek], [IČO], sídlem [adresa] ([anonymizováno] listina příspěvkové [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2020). Z [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá, že na základě rozhodnutí oprávněného orgánu žalobkyně provedla dne 13. 11. 2020 ve 23:40 hod. na adrese [adresa], o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o [anonymizováno] provozu), ve znění pozdějších předpisů, odtah vozidla bez registrační značky, tovární značka [příjmení], barva [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] bylo umístěno na [anonymizováno] parkovišti [obec]. Žalobkyně po otevření vozidla zjistila [anonymizováno] číslo [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu na nucený odtah předmětného vozidla v částce 1 900 Kč ([anonymizováno] o [anonymizováno] vozidla [číslo]; [anonymizováno] o otevření vozidla a zjištění [příjmení] ze dne 27. 11. 2020; [příjmení] [příjmení] vozidla). Žalobkyně dopisem ze dne 30. 12. 2020 oznámila původnímu vlastníkovi předmětného [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] odtah [anonymizováno] a vyzvala jí k převzetí předmětného [anonymizováno] s tím, že původní vlastník oznámil e-mailem žalobkyni, že předmětné [anonymizováno] prodal na základě [anonymizováno] smlouvy o prodeji [anonymizována dvě slova] žalované ([anonymizováno] o odtahu [anonymizováno] – [anonymizováno] k převzetí [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2020; [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2021; [anonymizováno] komunikace ze dne 29. 1. 2021). Žalovaná byla ke dni 13. 11. 2020 vlastníkem předmětného [anonymizováno] [značka automobilu], identifikační číslo [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] [číslo] ([smlouva] o prodeji motorového [anonymizováno] ze dne 11. 11. 2018; [anonymizována dvě slova] [registrační značka]). Žalovaná byla výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 2. 2021, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 19. 3. 2021 a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 10. 2022, zaslanou na adresu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], žalobkyní informována o odtahu předmětného [anonymizováno] a jeho umístění na [anonymizováno] parkovišti, přičemž v této souvislosti byla žalovaná rovněž žalobkyní informována o ceně za odtah [anonymizováno] a jejím navyšování za jednotlivé dny parkování. Ke dni 4. 2. 2021 činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 35 121,75 Kč, ke dni 19. 3. 2021 činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 52 370,50 Kč a ke dni 4. 10. 2022 činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 99 712,33 Kč ([anonymizováno] k úhradě dlužné částky ze dne 4. 2. 2021 + [anonymizována dvě slova] k úhradě dlužné částky ze dne 19. 3. 2021 + [anonymizována dvě slova] k úhradě dlužné částky ze dne 4. 10. 2022 + [anonymizováno]). Současně byla žalovaná vyrozuměna žalobkyní o skutečnosti, že cenu za odtah a parkovné stanoví [anonymizováno] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, jež je účinné ode dne 1. 4. 2013, a které je přílohou usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, přičemž cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, parkovné za 1. den až 3. den činí 250 Kč, parkovné za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení [anonymizováno] na parkoviště činí 400 Kč a parkovné za každý další i započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla činí 50 Kč ([anonymizováno] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné od 1. 4. 2013; [anonymizováno] Rady [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2023). Celková dlužná částka za odtah předmětného vozidla a parkovné za období od 13. 11. 2020 do 6. 12. 2022 činí 102 150 Kč ([anonymizováno] maximální ceny za úplný odtah a parkovné). Shora citované výzvy k úhradě dlužné částky zůstaly ze strany žalované bez jakékoliv reakce a žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.
6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.
7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.
8. V souladu s § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova]), ve znění pozdějších předpisů, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.
9. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
10. Dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o hlavním městě [obec]“), zastupitelstvu hlavního města Prahy je vyhrazeno rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.
11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednaj
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.