12 C 216/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 15. 3. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 6 000 Kč s příslušenstvím, včetně nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. Předmětem řízení je zaplacení částky 6 000 Kč, žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný uzavřel dne 16. 2. 2017 smlouvu o půjčce s institucí [právnická osoba] (reg. číslo C [číslo], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země]) („ instituce“), pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 31. 12. 2018 postoupena institucí na [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH (sídlem [adresa], [země]) („ postupník“), která ji postoupila smlouvou uzavřenou dne 20. 12. 2019 s žalobkyní. Žalobkyně požadovala částku z titulu bezdůvodného obohacení, odkazovala na předsmluvní komunikaci žalovaného s institucí s tím, že uzavřenou smlouvu není sto doložit. Žalobkyně popisovala poskytnutí platby z úvěru institucí bezhotovostně za současného uvedení poznámky v této bezhotovostní platbě„ [číslo]“ a výši platby 6 000 Kč, což prokazuje poskytnutí platby z úvěru žalovanému. Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a musí vydat, oč se obohatil. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po předžalobní upomínce žalované. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dne 3. 1. 2023 byla dodána do datové schránky žalované a dne 9. 1. 2023 byla doručena fikcí postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. 3. Soud usnesením, doručeným dne 7. 9. 2022 právnímu zástupci žalobkyně, vyzval žalobkyni k doložení tvrzených skutečností (zejm. splatnosti, jistině, úrocích) a důkazu, na který odkazuje (smlouvy o úvěru). Žalobkyně v přípise, doručeném soudu dne 13. 9. 2022, doložila koncept smlouvy o úvěru (bez vyznačených podpisových doložek), ohledně splatnosti odkázala na čl. V smlouvy o úvěru a navrhovala, aby soud oslovil instituci [právnická osoba] s dotazem, zda byla dne 16. 2. 2017 (nebo následující dva pracovní dny) poukázána platba na účet č. [bankovní účet] [variabilní symbol] a zda tento účet náležel žalovanému. 4. Soud nařídil jednání na den 23. 2. 2023, ze kterého se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil, bylo jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 2 o. s. ř. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 6. Ze smlouvy o úvěru, doložené žalobkyní k výzvě soudu (nikoliv stejnopisu smlouvy čl. VIII. odst. 9), bylo zjištěno, že instituce jako právní předchůdce postupníka se zavázala k poskytnutí bezhotovostního neúčelového úvěru, specifikovaného jako krátkodobý spotřebitelský úvěr do 2 pracovních dnů od uzavření této smlouvy, ve výši 6 000 Kč, RPSN 0,00 %, úrokovou sazbou 0 % p. a., poplatkem ve výši 0,00 Kč, se splatností do 18. 3. 2017. Žalovaný smlouvu uzavřel jako spotřebitel (článek I odst. 2). Z přehledu poskytnutých půjček institucí, jenž tvořil přílohu smlouvy o postoupení, v anglické verzi (předložené žalobkyní jako příloha návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá, že žalovaný obdržel finanční prostředky za půjčkou ve výši 6 000 Kč bezhotovostně. Z potvrzení o provedení platbě vystaveného dne 16. 2. 2017 [právnická osoba], s.r.o. vyplývá, že z účtu instituce vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka 6 000 Kč dne 16. 2. 2017 ([příjmení] transakce [číslo], [variabilní symbol], na účet č. [bankovní účet]). Dále z důkazu, jenž byl přílohou podané žaloby, vyplývá, že Okresní soud v Jeseníku k dotazu žalobkyně verifikoval majitele účtu č. [bankovní účet] a sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. 7. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Soud pro úplnost dodává, že je to žalobkyně, v této věci zastoupená právním zástupcem, kdo nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní a doloží-li jako přílohu návrhu na vydání elektronického platebního poukazu Sdělení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 22. 9. 2020, je v rozporu se zásadami procesní ekonomie a hospodárnosti, aby opětovně po zdejším soudu žádala o oslovení banky žalovaného s dotazem, zda byla platba poukázána a zda je majitelem tohoto účtu žalovaný, když již takovým vyjádřením disponovala. 9. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s institucí, právní předchůdkyně postupníka, který smlouvu postoupil žalobkyni a ta přistoupila jako nový postupník, dne 16. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě obdržel půjčku ve výši 6 000 Kč bezhotovostně dne 16. 2. 2017 via platební bránu ThePay. Žalovaný peněžní prostředky do data splatnosti nevrátil. 10. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný uzavřel s institucí spotřebitelskou smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. („o. z.“), čímž se instituce zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného (jako úvěrovaného, spotřebitele), bezhotovostně peněžní prostředky a spotřebitel (žalovaný) se zavázal vrátit peněžní prostředky k datu splatnosti. Následně byla dne 31. 12. 2018 tato pohledávka za žalovaným postoupena institucí na postupníka, který ji následně jako postupitel postoupil žalobkyni dne 20. 12. 2019. V souladu s § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku, či její část, postoupit jako postupitel, a to i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, je v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů, které požadovala, když návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán na ustáleném vzoru prostřednictvím aplikace k tomu určené ve skutkově i právně obdobných věcech, rovněž tak poštovné za odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím držitele poštovní licence činilo 31,94 Kč. Byly tak splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 189 Kč (ve výpočtu soudní poplatek 400 + odměna 3 x 200 + režijní paušál 3 x 100 = 1 300 Kč jako základ daně x 21 % DPH v součtu činí 1 489 Kč včetně DPH). 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 13. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.