12 C 317/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 955 Kč spolu s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a náhradou nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Životní pojištění FLEXI", s počátkem pojištění 1. 9. 2019, pojistné období 75 let věku, první pojistné bylo ujednáno ve výši 626 Kč měsíčně se splatností prvního dne pojistného období. Pojistná smlouva zanikla 2. 8. 2021 z důvodu nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 3. 2021 do 2. 8. 2021, přičemž pohledávka je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem (na účtu žalované jako pojistníka jsou evidovány podílové jednotky investičních fondů nakoupené za zaplacené pojistné, poplatek na úhradu rizikového pojistného, počátečních a správních nákladů jde na vrub jednou měsíčně rovněž formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, což představuje akumulovaný dluh hodnoty poplatků, které si měla žalobkyně strhnout z účtu žalované, k čemuž však nedošlo, když na účtu žalované nebyl dostatečný počet podílových jednotek). Žalobkyně požaduje k úhradě částku 4 955 Kč (složené z dlužného pojistného, poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč) a příslušenství (úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, což je pro žalovanou výhodnější, než kdyby žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti až do dne zaplacení dlužné částky) ve výši 317 Kč za období od 6. 9. 2021 do 7. 6. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě dlužné částky v řádné lhůtě k plnění, a to do 10. 1. 2022. Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. A protože žalovaná uloženou povinnost nesplnila, domáhá se žalobkyně svého práva u soudu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena, ačkoliv jí byla žaloba doručena do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dne 18. 1. 2023 byla dodána do datové schránky žalované a dne 30. 1. 2023 byla doručena fikcí postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] v písemné formě, jejímž předmětem bylo„ Životní pojištění FLEXI". Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 1. 9. 2019 ve sjednané délce pojistného období 56 let (tj. do 75 let věku - předtištěno na formuláři návrhu na uzavření pojistné smlouvy, dle pojistky pojištění končí 31. 8. 2075), sjednaným pojistným ve výši 626 Kč měsíčně se splatností prvního dne pojistného období (ujednaným poměrem rozložení pojistného 100 % do Garančního fondu – předtištěno na formuláři návrhu na uzavření pojistné smlouvy) s rozsahem pojištění smrti nebo dožití (1 000 000 Kč) a doplňkovým pojištěním (pojištění úrazu, trvalých následků úrazu, nemoci), žalobkyně vydala pojistku (vystavenou 30. 8. 2019) a takto sjednané pojistné zaniklo 2. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného (nabídka na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] FLEXI životní pojištění číslo nabídky [číslo] ze dne 26. 8. 2019, potvrzení o přijetí nabídky ze dne 30. 8. 2019, pojistná smlouva, dodatek [číslo] k pojistné smlouvě vystavený dne 26. 11. 2020, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy – [anonymizováno] 15 ze dne 1. 1. 2019, přehledem poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění platným od 1. 12. 2016 pro smlouvy sjednané od 1. 1. 2009, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od 1. 6. 2021). Žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 3. 2021 do 2. 8. 2021, a to ani v dodatečné lhůtě (Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 6. 2021 výše dlužné částky 2 550 Kč se splatností do 2. 8. 2021), proto pojištění v důsledku neplacení pojistného zaniklo ze zákona dne 2. 8. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (přípisem Zánik pojištění ze dne 12. 7. 2021). Právní zástupkyní žalobkyně pak byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala a dlužnou částku 4 955 Kč neuhradila (přípis Pokus o smír ze dne 13. 9. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022, podacím archem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistný zájem podle §2761 o. z. je oprávněnou potřebou ochrany před následky pojistné události, žalovaná měla dle § 2762 o. z. pojistný zájem na vlastním životě a zdraví. Žalovaná však své povinnosti řádně neplnila a pojistné neuhradila, a to ani v dodatečné lhůtě, stanovené žalobkyní v souladu s požadavky § 2804 o. z., v trvání delším než jeden měsíc. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění, tj. ke dni 2. 8. 2021, jelikož ani po upomínce žalobkyně jako pojistitele s poučením o následcích, nebylo pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě stanovené nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, marným uplynutím této lhůty pak pojištění zanikne. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 1. 3. 2021 do 2. 8. 2021. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná pojistné nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 945 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 9. Lhůta k plněn