12 C 319/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 85 550 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 8. 4. 2021 provedla technický úkon spočívající v úplném odtahu motorového vozidla žalovaného, a jeho dočasného umístění na parkovišti žalobkyně. Žalovaný, který je vlastníkem vozidla, za tento odtah nezaplatil stanovený poplatek, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Dlužná částka se skládá z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč, z parkovného ve výši 250 Kč za 1. až 3. den střežení na parkovišti žalobkyně, z parkovného ve výši 400 Kč za 4. až 180. den střežení na parkovišti žalobkyně, z parkovného ve výši 50 Kč za 181. den a další dny střežení na parkovišti žalobkyně, a zákonného úroku z prodlení z této částky, což v součtu činí 85 500 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, domáhá se tímto žalobkyně svého nároku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně byla dne 9. 2. 2023 vyvěšena na úřední desce soudu. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla [registrační značka] (Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne 2. 6. 2021), dne 8. 4. 2021 byl zajištěn odtah tohoto vozidla žalobkyní (Protokol o odtahu vozidla [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 4. 2021) v základní sazbě 1 900 Kč. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti („ nařízení“) je cena za úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť je stanovená v závislosti počtu dnů podle § 2 odst. 3 nařízení (za první až třetí den 250 Kč/den, od čtvrtého dne do 180 dnů za 400 Kč/den, od 181. dne 50 Kč/den), nařízení je účinné od 1. 4. 2013. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s uvedením právního důvodu, rozpisem dlužné částky s předžalobní upomínkou (Výzva k úhradě dlužné částky č.j. O-13902 ze dne 17. 6. 2021, dodejka předaná držiteli poštovní licence otisk razítka 21. 6. 2021). 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 131/2000 Sb. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy postupem dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů („ malá rozpočtová pravidla“). Žalobkyně byla jako právnická osoba typu příspěvkové organizace zřízená 1. 1. 2000 na základě usnesení zastupitelstva hlavního města Prahy [číslo] ze dne 22. 10. 1999 (zřizovací listina s vymezením věcné příslušnosti příspěvkové organizace), právní subjektivitu má hlavní město Praha. [jméno] hlavního města Prahy usnesením [číslo] ze dne 12. 2. 2013 schválila nařízení, které bylo zveřejněno ve Sbírce právních předpisů hlavního města Prahy a je závazné. Na základě schválené zřizovací listiny je žalobkyně oprávněná hlavním městem Prahou zajišťovat přemisťování nalezených a opuštěných vozidla, odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání, tyto služby jsou zpoplatněné nařízením. Vybírané poplatky jsou příjmem zřizovatele hlavního města Prahy postupem dle malých rozpočtových pravidel. Podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 022 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 422 Kč a dvou paušálních náhrad náležejících žalobkyni jako nezastoupenému účastníkovi v řízení za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč, které žalobkyni v souvislosti se zasláním předžalobní výzvy, administrací pohledávky a podáním návrhu prokazatelně vznikly. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.