12 C 339/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 30. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 021,11 Kč s příslušenstvím, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 963,07 Kč, úroků z prodlení z dlužné částky 20 000 Kč a nákladů řízení. Předmětem řízení je zaplacení částky 20 021,11 Kč, žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 4. 2013 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami, byl mu aktivován běžný účet č. [bankovní účet], dne 3. 2. 2020 uzavřel dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu. Žalobkyně (po provedeném vyhodnocení úvěruschopnosti) téhož dne schválila poskytnutí kontokorentu žalovanému, neboť splnil stanovené podmínky a umožnila mu tak jeho čerpání. Jelikož žalovaný neplnil podmínky dle Podmínek pro používání kontokorentu, byl kontokorentní účet žalobkyní zablokován a dne 4. 4. 2022 žalobkyně využila své oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat jeho okamžité zaplacení a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 20 984,18 Kč (nesplacená jistina kontokorentu 20 000 Kč + kapitalizovaný úrok jako nesplacený smluvním úrok z kontokorentu 963,07 Kč ve výpočtu počet dnů prodlení děleno 365 x aktuální jistina 20 000 x aktuální sazba obchodního úroku děleno 100) do 13. 4. 2022. Žalovaný již ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje uhrazení jistiny kontokorentu 20 000 Kč a zaplacení nesplaceného poplatku 21,11 Kč (ve výpočtu účtovaný poplatek 25 Kč ponížený o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu 3,89 Kč je 21,11 Kč), nesplacený smluvní úrok z kontokorentu (kapitalizovaný úrok z prodlení) ve výši 963,07 Kč od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022, zesplatněním se stal závazek splatný a za celkový dluh ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu požaduje od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022 úrok z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky nesplacené jistiny kontokorentu 20 000 Kč, smluvní úrok 11,75 % ročně z částky nesplacené jistiny kontokorentu 20 000 Kč od 14. 4. 2022 (dle interních pravidel žalobkyně byla poskytnuta dostatečně přiměřená lhůta k plnění závazku) do zaplacení a smluvní úrok 11,75 % ročně z částky nesplacené jistiny kontokorentu 20 000 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení (u dluhu spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů). postupem dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně byla dne 9. 2. 2023 vyvěšena na úřední desce soudu. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z Rámcové smlouvy ([číslo]), Obchodních podmínek, dodatku ze dne 3. 2. 2020 a Podmínek pro poskytnutí kontokorentu, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako spotřebitel, přičemž dodatek byl uzavřen k jeho žádosti prostřednictvím internetové bankovnictví. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností přečerpání tzv. kontokorent, neúčelový a nezajištěný, úročený úrokovou sazbou 18,9 % ročně, RPSN 20,70 % ročně, bez pojištění úvěru či doplňkových služeb. Smlouva byla uzavřena platně podpisem. Žalovaný se zavázal k povinnosti řádně a včas splatit kontokorent průběžně ujednaným způsobem (tj. připsáním na běžný účet), platit poplatky dle ceníku. Na základě ujednaného dodatku byl kontokorent čerpán žalovaným od 1. 11. 2021 (jak vyplývá z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu). Žalovaný je majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] (jak vyplývá z Rámcové smlouvy [číslo] Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] Přehledu čerpání a splácení kontokorentu). A protože byl v prodlení se splacením, porušil smlouvu (Podmínky pro poskytnutí kontokorentu str. 4) a žalobkyně jej vyzvala k úhradě 20 984,18 Kč (částka 20 963,07 Kč za kontokorent a poplatek 21,11 Kč na běžném účtu) do 13. 4. 2022 (předžalobní výzva ze dne 4. 4. 2022, dodejka ze dne 5. 4. 2022) a poskytla přiměřenou lhůtu k úhradě dlužné částky, následně zesplatnila úvěr. Za rozhodnou dobu od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022 (tj. do předžalobní výzvy) požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 963,07 Kč, dále za porušení smlouvy požaduje smluvený úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022 (tj. od doby kdy byl vyzván k plnění žalobkyní). Jelikož nebyla uhrazena dlužná částka, požaduje žalobkyně od 14. 4. 2022 (dne následujícího po splatnosti 13. 4. 2022 v předžalobní výzvě) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 20 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl o sankcích za porušení smlouvy srozuměn jak Rámcovou smlouvou, dodatkem, Obchodními podmínkami i Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu a za těchto podmínek žádal o poskytnutí 20 000 Kč. Předžalobní výzvou byl žalobkyní upozorněn, že neuhradí-li dluh, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání (výzva ze dne 4. 4. 2022, podací arch držitele poštovní licence ze dne 5. 4. 2022). 5. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný uzavřel s institucí spotřebitelskou smlouvu o úvěru v souladu s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy, čímž se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného bezhotovostně peněžní prostředky na kontokorent a žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky v ujednané formě a způsobu, tj. průběžně na běžný účet. Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavazuje poskytnout peněžní prostředky v ujednané výši úvěrovanému a ten se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný byl jak Rámcovou smlouvu, dodatkem, tak i Obchodními podmínkami a Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu srozuměn o sankcích, úrocích z prodlení za překročení a jiných platbách postupem dle § 108 zákona o spotřebitelském úvěru a § 124h zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, žalovaný zavázal k informační povinnosti dle § 74 zákona o platebním styku. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. („o. z.“) ujednají-li si smluvní strany smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti, může ji věřitel požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, je v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i kapitalizovaný úrok (za období od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022 tj. do předžalobní výzvy) a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ve lhůtě splatnosti uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úrok z prodlení a žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.