12 C 348/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 57 849,52 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 12. 2020 poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2022. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 6 857 Kč. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 57 849,52 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 26 596 Kč, dlužného poplatku ve výši 31 253,52 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 789,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 647,59 Kč, úroků ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 596 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 596 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 12. 2020 vzal soud za prokázané, že dne 27. 12. 2020 došlo mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 33 963 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 78 týdenních splátkách. 5. Z přehledu plateb ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, když na svůj dluh uhradil pouze částku 3 404 Kč dne 29. 12. 2020, částku 851 Kč dne 24. 1. 2021, částku 851 Kč dne 31. 1. 2021, částku 600 Kč dne 13. 5. 2021, částku 251 Kč dne 24. 5. 2021, částku 400 Kč dne 14. 6. 2021, částku 100 Kč dne 18. 7. 2021 a částku 400 Kč dne 25. 9. 2021, tj. celkem částku 6 857 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vč. příloh soud zjistil, že pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv o zápůjčce včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 vč. podacího lístku soud ověřil, že postoupení pohledávky v celkové výši 81 456,35 Kč z právního předchůdce na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023 vč. podacího lístku se podává, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky 67 510,28 Kč do dne 16. 6. 2023. 9. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 27. 12. 2020 došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2022. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), smlouvu o úvěru. Protože na jedné straně smluvního vztahu stojí žalobce, který ve smyslu ustanovení § 420 o. z. při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, tedy podnikatel a na druhé straně žalovaný jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy podle §419 o. z. jako spotřebitel, jedná se dle ustanovení § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč, žalovaný však porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku a sjednané poplatky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován. 12. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrové smlouvy. 13. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 817,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 314 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 849,52 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří